Дело № 2-690/11
Решение
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Давыдкиной Марине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Русфинанс» с иском к Давыдкиной Марине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30.01.2008 г. Давыдкина М.Г. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере № рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту.
ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.
Банк перевел денежные средства на банковский счет ответчика, т.е. договор займа был заключен и ему был присвоен номер №.
Таким образом, ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно п. 3 общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № №, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией «15» числа каждого месяца.
Ответчик, в нарушение условий договора займа, п.п. 3.2. договора займа № № и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору.
Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2010 года составляет № руб. 00 коп., из которых: № руб. - сумма начисленного штрафа, в соответствии с п.7.2 условий.
Указывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Давыдкиной Марины Георгиевны в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа № № от 30.01.2008 года в размере № руб., а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 85 коп.
Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, не направил своего представителя, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании подтвердила факт получения денег в кредит и то, что в настоящее время, в связи со сложным материальным положением, допустила образование задолженности, просила снизить размер начисленного штрафа и вычесть из размере задолженности № рублей, которые она внесла в банк уже после их обращения в суд.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что30.01.2008 г. Давыдкина М.Г. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере № рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту.
ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента (л.д.10).
Банк перевел денежные средства на банковский счет ответчика, т.е. договор займа был заключен и ему был присвоен номер №.
Таким образом, ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно п. 3 общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № №, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией «15» числа каждого месяца.
Ответчик, в нарушение условий договора займа, п.п. 3.2. договора займа № № и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору.
В настоящее время ответчик не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая по расчетам истца по состоянию на 28.12.2010 года составляет № руб. 00 коп., из которых: № руб. - сумма начисленного штрафа, в соответствии с п.7.2 условий.
Данный расчет является арифметически верным, вместе с тем суд не может согласиться с размером предъявленной ко взысканию суммы штрафа (неустойки).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Размер договорной неустойки, установленный в п. 7.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафа до № рублей.
Кроме того в судебном заседании ответчик предоставила суда квитанции о перечислении в адрес истца в счет погашения задолженности: 29.12.2010г. - № рублей и 28.01.2011г. - № руб.
Учитывая, что данные суммы не включены в расчет истца, суд полагает исключить их из размера задолженности.
Соответственно из суммы задолженности предъявленной к взысканию подлежит исключению завышенный размер неустойки (штрафа), и внесенных платежей от 29.12.2010г. и 28.01.2011г., т.о. с ответчика подлежит к взысканию № рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №, 79 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдкиной Марины Георгиевныв пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, из которых основной долг № руб., штраф № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 79 коп., а всего № руб. 79 коп. ( № рублей 79 коп.)
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья: