Дело № 2-278/11
Решение
Именем Российской Федерации
«7» апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехопт» к Семенько Георгию Владимировичу, третье лицо ООО «АксайСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Сантехопт» с иском к Семенько Георгию Владимировичу, третье лицо ООО «АксайСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.02.2010г. между ООО «Сантехопт» и ООО «АксайСтройИнвест» был заключен договор поставки № №, в котором ООО «АксайСтройИнвест» является покупателем. В соответствии с п.3.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Товар был получен в полном объеме и претензий по качеству, ассортименту, комплектации не поступало. В соответствии с п. 3.4. обязательство Покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Продавца.
25.06.2010г. Между ООО «Сантехопт» и гражданином Семенько Георгием Владимировичем, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АксайСтройИнвест» по договору Поставки № от 01.02. 2010 г., был заключен договор поручительства №9. В соответствии с условиями договора Поручительства (п.2.1. договора) Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.
П.2.4.договора Поручительства закрепляет, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя. Поручитель отвечает перед ООО «САНТЕХОПТ» за выполнение Покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и Покупатель. Задолженность ООО «АксайСтройИнвест» перед ООО «САНТЕХОПТ» по договору поставки № № № от 01.02.2010г. по состоянию на 11.10.2010г. составляет: №,48 рублей основного долга и № рублей договорной неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в части размера договорной неустойки и в окончательном варианте просит взыскать с Семенько Г.В. задолженность по договору поставки № № от 01.02.10 г. в размере № рубля, из которых: №, 48 руб. долга по договору и № № рубля договорная неустойка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершова А.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик работает в ООО «АксайСтройИнвест» заместителем директора, хорошо осведомлен обо всех финансовых делах общества, именно с ним руководство ООО «Сантехопт» вело переговоры о необходимости возврата долга,, договор поручительства заключался после того как своевременно покупатель не рассчитался.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, в связи с тем, что считает надлежащим ответчиком ООО «АксайСтройИнвест», вместе с тем подтвердил, что заключал договор поручительства, факт наличия задолженности в указанной истцом сумме.
3-е лицо ООО «АксайСтройИнвест» своего представителя в суд не направило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2010г. между ООО «Сантехопт» и ООО «АксайСтройИнвест» был заключен договор поставки № №, в котором ООО «АксайСтройИнвест» является покупателем. Со стороны покупателя договор подписан заместителем директора Семенько Г.В. В соответствии с п.3.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, товар был получен покупателем в полном объеме и претензий по качеству, ассортименту, комплектации не поступало. В соответствии с п. 3.4. обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет продавца (л.д. 8-9).
Вместе с тем ООО «АксайСтройИнвест» условия договора надлежащим образом не исполнило, своевременно и в полном объеме приобретенный товар не оплатило.
25.06.2010г. между ООО «Сантехопт» и гражданином Семенько Георгием Владимировичем, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АксайСтройИнвест» по договору Поставки N № от 01.02. 2010 г., был заключен договор поручительства №9. В соответствии с условиями договора Поручительства (п.2.1. договора) Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (л.д.6-7).
Пункт 2.4.договора Поручительства закрепляет, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя. Поручитель отвечает перед ООО «Сантехопт» за выполнение Покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и Покупатель.
По состоянию на 14.01.2010г. задолженность ООО «АксайСтройИнвест» перед ООО «Сантехопт» по договору поставки № № № от 01.02.2010г. составляет: №,48 рублей основного долга и № рубля договорной неустойки.
Ответчик сумму долга и размер неустойки не оспорил.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет №,48 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за 155 дней просрочки задолженность составляет № рубля.
Расчет признан судом арифметически верным, однако суд не может согласиться с размером предъявленной ко взысканию неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных а законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.
Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Суд считает возможным при снижении неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8% годовых, поскольку согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до № руб. 71 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Семенько Георгия Владимировича в пользу ООО «Сантехопт» долг в размере № руб.48 коп., неустойку в размере № руб.71 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 02 коп, а всего № рублей 21 коп.(№ 21 коп.)
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья: