Дело №2-18/11
Решение
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка России Ростовское отделение № 5221 к Лыженко Рустаму Васильевичу, Удовиченко Сергею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Удовиченко Сергея Ивановича к АК Сберегательному банку России Ростовское отделение № 5221, Лыженко Рустаму Васильевичу о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился АК Сберегательный банк России Ростовское отделение № 5221 с иском к Лыженко Рустаму Васильевичу, Удовиченко Сергею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18.11.2008 г. АК Сберегательным банком России в лице заведующего УДО № 5221/0368 заключен кредитный договор № № с Лыженко Рустамом Васильевичем о предоставлении кредита в сумме № руб. на «цели личного потребления» на срок по 17 ноября 2013 года под 18 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Удовиченко Сергея Ивановича:
Между кредитором и Удовиченко С.И. был заключен договор поручительства № №/п-1 от 18.11.2008 года, по которому Удовиченко С.И. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: открыл заемщику лицевой ссудный счет № № и 18.11.2008 года выдал заемщику единовременно наличными деньгами средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что повлекло к наличию просроченной задолженности.
По состоянию на 02.12.2009 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет №,80 рублей, из которых:
- остаток основного долга - № рублей;
- срочные проценты - №,97 руб.;
- задолженность по пене - №,46 рублей;
- задолженность по просроченным процентам - №,37 рублей;
- просроченная задолженность по основному долгу - № рублей.
23 октября 2009 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма, с предложением принят меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
02 июня 2010 года представителем ответчика Удовиченко С.И. заявлено встречное исковое заявление к АК Сберегательному банку России Ростовское отделение № 5221, Лыженко Рустаму Васильевичу о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям.
Удовиченко С.И. с 2004 года страдает психическим заболеванием, находится на диспансерном наблюдении, каждый год проходит лечение, из-за болезни длительное время не работает, находится на полном обеспечении своей матери. В момент заключения договора он не мог понимать значения своих действий и не мог руководствоваться ими, вследствие обострившегося психического заболевания. Считает, что в момент совершения действий по заключения договора поручительства не был полностью дееспособным лицом, если и был дееспособным. Находился в момент его совершения в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководствовать ими.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Елфимов А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Удовиченко С.И., извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Лыженко Р.В. в судебное заседание не явился, извещения направлялись по последнему известному адресу, дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Бояджан А.Э..
Интересы ответчика Удовиченко С.И. представляла представитель по доверенности Высочина А.А.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2008 г. АК Сберегательным банком России в лице заведующего УДО № 5221/0368 заключен кредитный договор № № с Лыженко Рустамом Васильевичем о предоставлении кредита в сумме № руб. на «цели личного потребления» на срок по 17 ноября 2013 года под 18 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Удовиченко Сергея Ивановича:
Между кредитором и Удовиченко С.И. был заключен договор поручительства № №/п-1 от 18.11.2008 года, по которому Удовиченко С.И. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: открыл заемщику лицевой ссудный счет № № и 18.11.2008 года выдал заемщику единовременно наличными деньгами средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится, что повлекло наличие просроченной задолженности.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2009 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, рассмотрено уголовное дело по обвинению Лыженко Р.В. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что 18.11.2008 г. Лыженко Р.В., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение сотрудников банка, предоставив им поддельные справки, и заключил кредитный договор №№, по условиям которого ему были выданы деньги в сумме № рублей. Суд квалифицировал действия подсудимого по ст. 159,ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупных размерах. Приговором суда с Лыженко Р.В. взыскан в пользу АК СБ России в лице Ростовского отделения №5221 материальный ущерб в сумме № рублей.
При обращении в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Лыженко Р.В. задолженность, в размер которой включена сумма уже взысканного судом материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для повторного взыскания № рублей с Лыженко Р.В. и считает возможным в данной части в удовлетворении иска отказать.
После вынесения приговора, которым сумма кредита взыскана с заемщика, банк не принял мер к получению денег по исполнительному листу.
23 октября 2009 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма, с предложением принят меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена (л.д.22-24).
Рассматривая требования истца по первоначальному иску к Удовиченко С.И. и встречные исковые требования Удовиченко С.И., суд исходит из следующего.
Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2. договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В приговоре Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2009г. указано, что Лыженко Р.В. привлек в качестве поручителя Удовиченко С.И. не осведомив его о преступных намерениях.
Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Удовиченко Сергей Иванович 1972 г.р., страдает хроническим психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении с эпизодическим течением, нарастающим эмоционально-волевым дефектом личности», в юридически значимый период (на момент подписания договора поручительства 18.11.2008 г.) по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий либо руководить ими (л.д. 106-108).
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ч.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 171 ГК РФ недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Суд установив, что в момент подписания договора поручительства № №/п-1 от 18.11.2008 года Удовиченко С.И. не мог понимать значение своих действий либо руководить ими, считает возможным признать данный договор недействительным.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску к Удовиченко С.И. и считает возможным удовлетворить полностью требования встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным.
Согласно представленного истцом по основному иску расчета, задолженность по кредитному договору № № от 18.11.2008 года составляет №,80 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше суд считает возможным требования истца по первоначальному иску удовлетворить частично и взыскать с Лыженко Р.В. в пользу банка задолженность в размере № руб. 80 коп.(№,80)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лыженко Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере № руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67,150, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АК Сберегательного банка России Ростовское отделение № 5221 удовлетворить частично.
Взыскать досрочно в пользу АК Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 с Лыженко Рустама Васильевича задолженность по кредитному договору в размере № руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 68 коп., а всего № руб. 48 коп. (№ рубля 48 коп.)
Встречные исковые требования Удовиченко Сергея Ивановича удовлетворить полностью.
Решение может бать обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде
Решение в окончательном виде изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья: Кривенкова М.М.