Дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгЭкоСервис» к Шубениной Татьяне Дмитриевне о взыскании долга по договору купли-продажи, встречному иску Шубениной Татьяны Дмитриевны к ООО «ЮгЭкоСервис» о признании незаключенным договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в суд в окончательном варианте с иском к Шубениной Татьяне Дмитриевне о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 106000 рублей.
В обоснование требований указано, что 29.10.2008г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик приобрела у истца пылесос марки « KIRBY» по цене № рублей, при получении товара покупатель оплатила № рублей, оставшуюся сумму в размере № рублей обязалась выплачивать в рассрочку на 21 месяц ежемесячными платежами по № руб. Ответчик нарушила условия договора, не выплатила ни одного платежа по графику, на претензию истца не отреагировала.
07.07.2010г. представитель Шубениной Т.Д. по доверенности Дмитриева Г.М. предъявила встречный иск, основания которого неоднократно уточняла, в окончательном варианте просит: признать договор, подписанный сторонами, незаключенным и возвратить стороны в первоначальное состояние; признать переданный товар ненадлежащего качества; обязать ООО «ЮгЭкоСервис» возвратить сумму взноса в размере № рублей; взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Требования мотивированы следующим.
29.10.2008г. между сторонами был заключен договор № № на приобретение пылесоса стоимостью № рублей. Товар был получен, произведена оплата в размере № рублей по товарному чеку. По утверждению истца представитель продавца пояснил, что кассовый чек и договор купли продажи с указанием порядка расчета, а также новый пылесос, вместо демонстрационного, ей привезут на следующий день. По настоящее время никто из представителей продавца у нее не появлялся, технический паспорт фирмы-изготавителя ей предоставлен не был, переданная копия сертификата не имел указания на соответствие товара ГОСТу, указанный в нем ГОСТ отменен в 2005 году, подлинник сертификата не предоставлен, пылесос не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам, не является моющим. Таким образом, полная и достоверная информация о товаре представлена не была и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 456 ГК РФ она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем, истец по встречному иску ссылается и на то, что в договоре купли-продажи отсутствуют цена пылесоса и отдельно каждой дополнительной насадки, порядок, сроки и размеры платежей- в связи с чем он не может считаться заключенным. Кроме того, пылесос не новый, имеет производственный дефект.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Садовников Р.В. поддержал требования, изложенные в окончательном варианте, просил иск удовлетворить; требования встречного иска не признал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Дмитриеву Г.М. исковые требования не признала, просила удовлетворить требования встречного иска в полном объеме. Пояснила, что Шубенина Т.Д., заключая договор на приобретение пылесоса, не соразмерила свои возможности с ценой товара, в настоящее время она не желает приобретать пылесос в связи с тем, что он ненадлежащего качества, она пенсионер и не имеет возможность его оплачивать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
29.10.2008г. между ООО «ЮгЭкоСервис» и Шубениной Т.Д. заключен договор № № о продаже пылесоса торговой марки « KIRBY» модель G 10 ESentria № №.
Условиями договора определено, что покупатель осматривает, проверяет комплектность и наличие необходимых документов, ставит подпись, свидетельствующую о получении товара, производит оплату согласно условиям предусмотренным договорам. (п.2 договора, л.д. 5). В п.3 договора указана цена товара - № руб., порядок оплаты - после получения товара покупатель производит оплату в размере № руб., остаток долга составляет №, который оплачивается согласно составленному сторонами договора графику погашения задолженности (см. Приложение №1 к настоящему договору).
В соответствии с представленным в материалы дела, графиком погашения задолженности сумма ежемесячного платежа - № рублей, рассрочка предоставлена на 21 месяц, оплата должна производиться 29 числа каждого месяца начиная с ноября 2008г. и заканчивая июлем 2010г.(л.д.6) Данный график является приложением №1 и подписан сторонами, однако соблюден ответчиком не был и в результате она не выплатила указанный в договоре долг в размере № рублей.
В адрес ответчика 22.01.2009г. истцом была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по возврату задолженности, что подтверждено квитанцией об оплате отправления заказного письма (л.д.8).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
На основании ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом установлено, что согласно договору № № от 29.10.2008 ООО «ЮгЭкоСервис» предоставило Шубениной Т.Д. пылесос торговой марки KIRBY стоимостью № руб., а Шубенина Т.Д., по обоюдному соглашению сторон в сделке, соответственно обязалась уплатить цену товара в следующем порядке: при покупке - уплатила первоначальный взнос в сумме № рублей, остальную сумму обязалась уплатить в течение 21 месяца со дня подписания договора, ежемесячно в соответствии с графиком не позднее 29 числа каждого месяца, равными долями по № руб.
Свое желание приобрести пылесос Шубенина Т.Д. выразила, в том числе, и в приобщенном к материалам дела ее письменном заявлении (л.д.9).
Фактически Шубениной Т.Д. был уплачен только первоначальный взнос в размере № руб.
Начиная с ноября 2008 года Шубенина Т.Д. уклоняется от исполнения обязательств по договору, т.о. фактический размер невозвращенного основного долга по состоянию на день вынесения решения составил № руб.
Судом учтено, что не только по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, но и в силу прямого указания в законе именно покупатель отвечает перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственного обязательства, что его ответственность устанавливается в объеме, как минимум цены товара. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Шубениной Т.Д. суммы долга в размере № руб., из расчета: №-№=№., признаются судом обоснованными в полном объеме.
Рассматривая требования встречного иска суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В обоснование своих требований представитель Шубениной Т.Д. указывает, что после заключения договора на приобретение пылесоса и оплаты первоначального взноса в размере № рублей, представитель покупателя обещал на следующий день привезти ей кассовый чек, договор купли-продажи, новый пылесос в обмен на оставленный у нее демонстрационный, никаких доказательств в подтверждение сказанного не представлено.
Вместе с тем, данное утверждение полностью опровергается материала дела: подписанный Шубениной Т.Д. договор содержит номер полученного покупателем пылесоса, что свидетельствует о том, что именно этот, а не какой-то иной новый пылесос продан покупателю. В заключенном договоре указан предмер договора, цена, порядок оплаты и комплектность товара, соответственно заключать дополнительный договор не имело смысла, а основания для признания данного договора не заключенным отсутствуют.
Истец по встречному иску утверждает, что в ноябре 2008г. отправила в адрес ответчика заявление-отказ от исполнения договора (л.д.42), однако доказательства отправления либо вручения данного заявления не представлено. Ответчик утверждает, что покупатель не выходила на связь и никаких претензий продавцу не предъявляла до того, как они обратились в суд.
Ссылка Шубениной Т.Д. на отсутствие полной и достоверной информации о товаре опровергается содержащимся в подписанном ею договоре указанием на принятие инструкции по эксплуатации, диска DVD (л.д.5)
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по встречному иску была проведена товароведческая экспертиза результаты которой подтвердили, что приобретенный Шубениной Т.Д. пылесос может обозначаться как моющий, соответствует требованиям ГОСТ в РФ, в том числе и по шумовым характеристикам, распространяющимся на бытовую техник, соответствуют требованиям ГОСТ в РФ, относится к разряду сложной электробытовой техники, заявленная степень фильтрации соответствует фильтру типа НЕРА-11 (л.д. 58-116). Вместе с тем экспертизой установлено, что пылесос имеет производственную неисправность, которая является не существенной, устранимой в рамках гарантийного ремонта.
По ходатайству представителя истца по встречному иску в судебном заседании был допрошен эксперт Шарахматов Г.Н., который полностью подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что понятие моющего пылесоса не предусмотрено правовой и технической литературой, однако пылесос выполнят функцию влажной чистки ковровых покрытий, что и дает возможность назвать его моющим. Выявленные в ходе исследования незначительные превышения некоторых шумовых показателей, возможны в связи с существующей погрешностью, как технического метода измерений, так и прибора, при помощи которого данные измерения производятся. Наличие частиц пыли в пылесосе настолько незначительно, что вполне могло появиться от одного применения, например во время демонстрации. Установленный в ходе экспертизы дефект не является существенным, т. к. устраним путем замены съемного блока.
Принимая во внимание то, что экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнения в правильности и обоснованности, достаточно ясное и полное суд счет возможным выводу экспертизы положить в основу решения.
Юридически значимым обстоятельством судом признано, что дефект, выявленный экспертизой, является скрытым и установлен только в ходе судебного разбирательства, на момент продажи о его существовании не было известно ни продавцу, ни покупателю, не этот дефект послужил поводом обращения в суд. Выявленный дефект не является существенным, т.к. устраним путем замены отдельного съемного блока, а так как выявлен в период гарантийного срока, предусмотрено его безвозмездное устранение.
Заявляя требования о компенсации морального вреда истец по встречному иску не представила суду каких-либо доказательств причинения ей такого вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным отказ в удовлетворении данного требования.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ требование Шубениной Т.Д. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Шубениной Т.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮгЭкоСервис» удовлетворить полностью.
Взыскать с Шубениной Татьяны Дмитриевны в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» сумму долга по договору №№ от 29.10.2008г. в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей (сто девять тысяч триста двадцать рублей)
В удовлетворении встречных исковых требований Шубениной Татьяны Дмитриевны к ООО «ЮгЭкоСервис» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 1 марта 2011 года.
Судья: