Дело № 2-31/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Калединой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Астаховой Нины Лукиничны, Бадахова Руслана Джантемировича к Ростовскому дому-интернат №2, Астахову Борису Михайловичу, Степаненко Любови Васильевне, 3-и лица МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, ГУ ФРС по РО, МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о признании договора приватизации и договора отчуждения квартиры недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Астахова Н.Л., Бадахов Р.Д. обратились в суд с иском к Ростовскому дому-интернат №2, Астахову Борису Михайловичу, Степаненко Любови Васильевне, 3-и лица МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, ГУ ФРС по РО, МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о признании договора приватизации и договора отчуждения квартиры недействительными.
В исковом заявлении указано, что в 1984 г. Астаховой Н.Л. ее сыну Бадахову Р.Д. и мужу Астахову Б.М. была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>
В 1988 году супруги расторгли брак, 23..03.1993г. Астахов Б.М. зарегистрировал право собственности на данную квартиру за собой, 20.03.2010г. Астахов Б.М. подарил спорную квартиру Степаненко Л.В., которая зарегистрировала свое право на нее 09.04.2010г.
На основании изложенного истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор приватизации от 22.02.1993 г., признать недействительным зарегистрированное право собственности на целую квартиру за Астаховым Б.М., уменьшив его долю до 1/3, признать недействительным договор дарения спорной квартиры Степаненко Л.В., и государственную регистрацию ее права собственности на нее (л.д.87-91)
Истец Бадахов Р.Д. в судебное заседание о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Богуславскую Н.Л. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бадахова Р.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Астахова Н.Л. и ее представитель по доверенности Богуславская Н.Л. и представитель истца Бадахова Р.Д., исковые требования поддержали по основаниям указанном в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Астахов Б.М. и Степаненко Л.В. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, направили своего представителя по доверенности Тоноян К.П., дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Ответчик Ростовский дом-интернат №2, 3-и лица: МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, УФРС по РО, МУ «ДМИБ Пролетарского района « г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца Астахову Н.Л., представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
25.05.1984 г. Астахову Б.М. выдан орден на предоставление права занять квартиру <адрес>. В ордер включены в качестве членов семьи жена- Астахова Н.Л., сын Бадахов Р.Д. (л.д.68)
06.09.1988 г. расторгнут брак между Астаховым Б.М. и Астаховой Н.Л. (л.д.18)
22.02.1993 г. в собственность Астахова Б.М. передана в собственность спорная квартира на основании договора (л.д.10).
Данный договор заключен на основании заявления Астахова Б.М. от 04.03.1992 г., в котором указано, что члены его семьи Астахова Н.Л., Бадахов Р.Д. согласны на оформление указанной квартиры, на него.
В судебном заседании истцы заявили, что данное заявление не подписывали, в связи с чем, просили признать недействительным в силу ничтожности выше упомянутый договор от 22.02.1993г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов были проведены почерковедческие экспертизы.
Заключением экспертизы № <адрес> от 10.09.2010г., проведенной в ГУ «ЮРЦ судебной экспертизы», установлено, что подпись от имени Астаховой Н.Л. в спорном заявлении выполнена самой Астаховой Н.Л. Однозначно установить, самим ли Бадаховым Р.Д. выполнена подпись от его имени в заявлении, не представилось возможным (л.д.142-148).
В связи с неоднозначностью выводов эксперта по поводу подписи Бадахова Р.Д. истцовой стороной выдвинуто предположение, что от его имени расписался Астахов Б.М. в связи с чем, по их ходатайству была назначена и проведена дополнительная почерковедческая экспертиза.
Заключением дополнительной экспертизы №<адрес> от 07.12.2010г. установлено, что текст заявления написан самим Астаховым Б.М., подпись от имени Бадахова Р.Д. выполнена не им.
На основании ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявляя исковые требования истцы исходили из требований ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом не установлено оснований для признания договора о передачи квартиры в собственность Астахову Б.М. недействительным в силу ничтожности, т.е. заключенным с нарушением общих правил приватизации, а соответственно с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными последующих после приватизации сделок: регистрации права собственности на целую квартиру на Астахова Б.М., договора дарения квартиры Степаненко Л.В. и регистрация ее права собственности на квартиру, не могут быть удовлетворены.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении настоящего дела, суд, после поступления заявления о применении срока исковой давности, дал возможность истцам представить доказательства нарушения своих прав, однако доказательства добыты не были.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании требований ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 25.05.1984г. по настоящее время истец Астахова Н.Л. проживает в спорной квартире, документы на квартиру, в том числе договор о передачи квартиры в собственность Астахову Б.М. хранился у нее, этот факт сама истец не отрицает.
Таким образом, началом срока исковой давности по иску Астаховой Н.Л., Бадахова Р.Д. следует считать с момента заключения спорного договора, т. е. с 22.02.1993 года, окончанием срока для защиты права - 22.02.1996 года.
В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцами требования о восстановлении срока исковой давности заявлены не были.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Астаховой Н.Л., Бадаховым Р.Д. и по этим основаниям в удовлетворении его иска - отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков Астахова Б.М., Степаненко Л.В. заявила ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму № руб.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчиков для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истцов, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
В рамках данного гражданского дела было подготовлено возражение на исковое заявление (1), и обеспечено участие представителя ответчиков в судебных заседаниях (7).
Суд считает возможным при решении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009г.» от 30.01.2009г.
В соответствии с указанным решением составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается по цене от № руб., участие в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции от № рублей или не менее № рублей за каждый день работы.
С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Астаховой Нины Лукиничны, Бадахова Руслана Джантемировича в пользу Астахова Бориса Михайловича, Степаненко Любови Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (пятнадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 31 января 2011 года
Судья: