Дело №2-76/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьева Антона Ивановича к ОАО Страховая Компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Макарьева Антона Ивановича к ОАО Страховая Компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано следующее.
15.04.2010г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген-Пассат г/н №, под управлением Сливного П.Ф., Фольксваген-Гольф г/н №, под управлением Погосова А.Г. и Хонда-Аккорд г/н №, принадлежащего Макарьеву А.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Сливного П.Ф. в совершении указанного ДТП.
В связи с тем, что гражданская ответственность Сливного П.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», истец обратился к ответчику с заявлением проведении осмотра и организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не предпринял ни каких действий по организации оценки ущерба в установленные законом сроки.
Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № № ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд г/н № с учетом износа составил № рубля 53 коп., а величина утраты товарной стоимости № рублей 42 кол.
Кроме того, истцом по настоящему делу оплачена стоимость независимой оценки в размере № рублей
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб. 95 коп., неустойку за несвоевременную его выплату в размере № руб. 50 коп.; расходы, связанные с рассмотрение дела, возложить на ответчика
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Головко И.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, заявил ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Представитель ответчика - Николаенко О.В., действующая по доверенности №30 от 11.02.2010 года, в судебное заседание явилась, в части выплаты страхового возмещения в размере № руб. требования признала. В остальной части иска просила отказать. Пояснила, что в обязанности страховой компании не входит выплата УТС, не признала неустойку т.к. считает, что истец не представил автомобиль страховой компании до обращения в суд и по его вине возмещение не было своевременно выплачено.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 15.04.2010г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген-Пассат г/н №, под управлением Сливного П.Ф., Фольксваген-Гольф г/н №, под управлением Погосова А.Г. и Хонда-Аккорд г/н №, принадлежащего Макарьеву А.И. (л.д.8-11)
Постановлением по делу об административном правонарушении № установлена вина Сливного П.Ф. в совершении указанного ДТП (л.д.8)
В связи с тем, что гражданская ответственность Сливного П.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ВВВ № №), истец обратился к ответчику с заявлением проведении осмотра и организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанное заявление с приложением заверенных копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, свидетельства о регистрации автомобиля Хонда-Аккорд г/н № были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением. Согласно уведомлению о вручении указанного заявления, последнее получено ответчиком 21.04.2010г.(л.д.34,36).
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Ответчик не предпринял никаких действий по организации оценки ущерба в установленные законом сроки.
Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно ч.4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно отчету № ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд г/н № с учетом износа составил № руб.53 коп., а величина утраты товарной стоимости № руб. 42 коп.(л.д.13-30).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Заключением эксперта экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» №№ от 15.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет № руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости - № руб. 50 коп.
Суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.
Разрешая вопрос о включении в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, истцом с целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд проведена независимая оценки автомобиля (отчет № № ООО «Альянс-Плюс») и оплачена ее стоимость в размере № рублей, что подтверждено кассовым у чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.32,33).
В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
В связи с изложенным с истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. 46 коп.
На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить в размере заявленных требований
Согласно ч.2 ст. 13 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По расчетам истца размер неустойки на момент обращения в суд составляет № руб. данный расчет судом проверен, признан верным и положен в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по делу представлял адвокат Головко И.Е., услуги которого оплачены истцом в размере № рублей, согласно квитанции № №. Судом расходы по оплате услуг представителя признаны разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы об оценке, в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Макарьева Антона Ивановича страховое возмещение в размере № руб. 95 коп., неустойку в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль., а всего № руб. 95 коп. (№ рублей 95 коп)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2011 года.
Судья: