дело № 2-247/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Шкуратове Д.С.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева Алексея Юрьевича к ОАО «Российский железные дороги» в лице «Северо-Кавказской железной дороги» о постановке на учет, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Ростовские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в окончательном варианте с требованиями о постановке на учет для предоставления социальных гарантий, в том числе на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях ОАО «РЖД», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.
В обоснование иска указано, что истец по июнь 2001 г. работал механиком рефрижераторного поезда Тихорецкого рефрижераторного вагонного депо, уволен по состоянию здоровья в связи с профессиональным заболеванием. В настоящее время желает обслуживаться в медицинских учреждениях ОАО «РЖД». Однако ему отказывают. Т.к. он не прикреплен к соответствующему негосударственному учреждению здравоохранения (НУЗ). Порядок прикрепления утвержден распоряжением президента ОАО «РЖД» от 24.04.2008 г. № 872, для реализации данного порядка истец обратился в совет ветеранов Батайского депо о выдаче справки, однако ему было отказано, тогда он обратился в «Ростовское отделение» СКЖД, однако ему отказали и там. Отказывая в социальных гарантиях. В том числе и на медицинское обслуживание ответчик, по утверждению истца причинил ему психологическое расстройство и физическую боль, т.е. моральный вред, который он оценивает в № рублей.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, в той редакции, в которой они изложены и по основаниям в нем изложенным, пояснил, что Ростовским отделением СКЖД на его обращение о постановке на учет ему было рекомендовано обратиться в ОАО «Рефсервис», однако он этого не сделал, считает, что именно ответчик в праве и должен поставить его на учет для предоставление социальных гарантий, при этом не пояснил суду какие гарантии, кроме медицинского обслуживания, он имеет ввиду и существует ли такой учет, на компенсации морального вреда настаивал, по основанием указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Дудников А.С., исковые требования не признал, представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истец 13.07.2001 г. уволен по состоянию здоровья с должности механика рефрижераторного поезда 9 разряда рефрижераторного вагонного депо Тихорецкого филиала ГУП «Рефсервис МПС» (л.д.5-11)
Заболевание, послужившее основанием для увольнения, признано профессиональным (л.д.25).
В период с 27.03.2000г. по 01.04.2002 г. истцу устанавливалась инвалидность 3 группы (л.д.24).
Порядок прикрепления граждан для медицинского обеспечения к негосударственным учреждениям здравоохранения ОАО «РЖД» утвержден Распоряжением президента ОАО «РЖД» от 24.04.2008 г. № 872р О медицинском обеспечении граждан в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД» (л.д.33-35)
В соответствии с этим порядком право на прикрепление для медицинского обеспечения к негосударственным учреждениям здравоохранения ОАО «РЖД» имеют, в том числе лица, уволенные по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья из ОАО «РЖД» или до 1 октября 2003 г. из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», и не состоящие в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, -независимо от стажа работы (п.1 г).
В силу п.п.5 п. 3 указанного порядка руководители НУЗ ОАО «РЖД» осуществляют прикрепление для медицинского обеспечения лиц, перечисленных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 на основании списков, представленных советами ветеранов ОАО «РЖД».
Из смысла указанных норм следует, что прикрепление к НУЗ ОАО «РЖД» для медицинского обеспечения осуществляют руководители НУЗ по спискам, представленным советами ветеранов.
Со слов истца в совете ветеранов ему отказали в выдаче справки о постановке не учет, никаких доказательств тому суду не представлено. При этом к иску приобщена переписка по поводу постановки на учет истца с Ростовским отделением СКЖД, в результате которой ему рекомендовано обратиться в ОАО «Рефсервис» (л.д.32-37)
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял истцу возможности предоставленные ему ст.ст.39, 41 ГПК РФ, однако он настаивал на рассмотрении заявленного иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При доказательстве своих требований истец ссылается на действующие, указанные выше правила, которыми ответчик не наделен правом постановки на учет либо прикрепления к НУЗ граждан.
Учитывая изложенное, суд не может удовлетворить требования истца об обязании ОАО «РЖД» в лице СКЖД поставит его на учет для предоставления социальных гарантий, в том числе на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях ОАО «РЖД».
Заявляя требования о компенсации морального вреда истец исходит из того, что он больной человек, нуждается в лечении, не пояснил почему он не обращается в медицинские учреждения по месту жительства, в чем выражается моральный вред, как он связан с действиями ответчика.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения морального вреда истцу ответчиком.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец по поводу получения разрешения на обслуживание в НУЗ ОАО «РЖД» 29.04.2010г. обратился в Ростовское отделение СКЖД, 03.08.2010г. ему был разъяснен порядок возможности реализовать предполагаемое право. После чего он обратился в суд.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец узнал о нарушении своего предполагаемого права 03.08.2010г., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.
При обращении в суд истец, не оплатил государственную пошлину, сославшись на ст. 333.36 НК РФ, вместе с тем им не представлены основания для ее применения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коломейцева Алексея Юрьевича отказать в полном объеме.
Взыскать с Коломейцева Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 25 января 2011 года.
Судья: