Дело № 2-182/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаровой Натальи Александровны к МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Егиазаровой Натальи Александровны к МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере № рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ 20.01.2011 г. истец уточнила требования в части размера взыскиваемой суммы, в окончательном варианте просила взыскать в счет возмещения вреда № руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 50 коп.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В обоснование иска указано, что 20 августа 2010 года на проезжей части по ул. <адрес> на автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак №, принадлежащий Егиазаровой Н.А. упало дерево, чем причинены механические повреждения автомобилю: многочисленные вмятины и царапины крыши, передней левой и задней левой дверей, заднего правого и левого крыльев, крышки багажника автомобиля.
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №123 от 25 апреля 2006 года «О принятии «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону» (с изменениями от 29 августа 2006 года) установлено, что содержание зеленых насаждений возлагается на муниципальные учреждения.
На место падения сухого дерева 20 августа 2010 года был вызван по телефону представитель Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, который явился, произвел фотографирование места аварии, но от подписания Акта осмотра отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанном Акте. При повторном осмотре автомобиля 30.08.2010г. ответчик участие своего представителя не обеспечил.
С целью ремонта автомобиля, поврежденного деревом, истец обратилась в ООО «Л-Авто», где на ее имя выписан счет на сумму № руб., после чего с требованиями о возмещении данной суммы она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Каракулева С.В. поддержали уточненные требования иска по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности Андриасян М.В. в судебном заседании требования иска не признали, ссылаясь на то, что 19.08.10 г. было объявлено штормовое предупреждение, скорость ветра составляла 9-15 м/с, порывы до 20 м/с, т.е. был штормовой шквальный ветер, что и повлекло падение дерева и причинение вреда автомобилю истца.
Представитель ответчика МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону по доверенности Гриценко Р.И. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что Департамент не надлежащий ответчик, они действительно наделены распорядительной функцией денежных средств, но деньги по решению Думы напрямую перечисляются в ДМИБ, за Департаментом остается только функция контроля, на счетах Департамента нет денежных средств, которые они самостоятельно могут перечислять в ДМИБ. МУ ДМИБ самостоятельное юридическое лица им ежегодно выделяются решением городской Думы денежные средства на озеленение района, они сами их распределяют и сами должны нести ответственность.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20 августа 2010 года на проезжей части по <адрес> на автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак №, принадлежащий Егиазаровой Н.А. упало дерево, сухие ветки которого лежали на крыше и задней части автомобиля.
Истец в этот же день обратилась в милицию по факту повреждения автомобиля и в присутствии участкового уполномоченного милиции, 20 августа 2010 года был составлен комиссионный Акт обследования места аварии, которым зафиксирован факт падения дерева на автомобиль и причинения механических повреждений (л.д.8)
На место падения сухого дерева 20 августа 2010 года был вызван по телефону представитель Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, который явился, произвел фотографирование места аварии, но от подписания Акта осмотра отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанном Акте.
Первоначальный визуальный осмотр автомобиля был осложнен тем, что ветки дерева закрывали большую часть машины и из них были видны концы оборванных проводов линии электропередач.
26 августа 2010 года Егиазарова Н.А. направила в МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону письма с просьбой направить уполномоченных представителей для участия 30 августа 2010 года в 11 часов 00 минут в осмотре поврежденного автомобиля на предмет механических повреждений и подписания акта осмотра автомобиля по адресу: <адрес>
30 августа 2010 года в указанное время по адресу: <адрес> состоялся осмотр транспортного средства на предмет механических повреждений, о чем был составлен Акт осмотра автомобиля. Однако МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не направили представителей для участия в осмотре поврежденного автомобиля.
Актом осмотра автомобиля от 30 августа 2010 года зафиксировано следующее: «20 августа 2010 года на проезжей части по <адрес> на автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак № принадлежащий Егиазаровой Н.А. упало дерево, ветки и ствол дерева диаметром примерно 30-40 см. лежат на крыше, передней и задней части автомобиля, видны повреждения, которые возможно подробно осмотреть лишь при спиливании и снятии дерева и веток с автомобиля.
При осмотре автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: многочисленные вмятины и царапины крыши, передней левой и задней левой дверей, заднего правого и левого крыльев, крышки багажника автомобиля».
По инициативе истца 04.04.2010г. инженером Ботанического сада Южного Федерального Университета было произведено обследование и оценка качественного состояния дерева, ветки которого причинили ущерб автомобилю, принадлежащему Истцу, о чём был составлен акт. Из содержания данного Акта следует, что дерево (клен ясенелистный), расположенный по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном физиологическом состоянии в сенильной стадии онтогенеза (семенное размножение прекратилось и растение отмирает), имеются многочисленные повреждения ствола насекомыми вредителями, отслоение коры, трещины на основных скелетных ветвях и стволе, механические повреждения, усыхание кроны. В месте слома одной из скелетных ветвей наблюдается дупло, отмирание древесины. Приблизительный возраст дерева - 80-90 лет. Из Акта обследования указанного дерева следует, что дерево находилось в аварийном состоянии (л.д.15).
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №123 от 25 апреля 2006 года «О принятии «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону» (с изменениями от 29 августа 2006 года) содержание зеленых насаждений возлагается на муниципальные учреждения.
На основании Устава МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (л.д.93).
Основными задачами МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону являются: представление интересов муниципального образования города Ростов-на-Дону по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения между городом и Пролетарским районом г. Ростова-на-Дону; организация комплексного благоустройства и коммунального хозяйства на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Одной из функций МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. При этом на Учреждение возложена обязанность осуществлять оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым муниципальным имуществом, обеспечивать его содержание в надлежащем состоянии (л.д.94)
Согласно должностной инструкции инженера по техническому надзору отдела благоустройства (дендролога) МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону функцией дендролога является осуществление контроля за выполнением Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. В функции дендролога района также входит в течение всего года проводить обследование деревьев на территории района с целью выявления сухих и аварийных (л.д.86-91)
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Таким образом, в силу указанных положений, лицом ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, является МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.
Судом установлено, что МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ненадлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не произвело своевременно спил аварийного сухого дерева по адресу <адрес> в результате чего был причинен вред имуществу истца.
Ответчик, обосновывая свою позицию сильным ветром, послужившим причиной падения дерева, представил справку из Северо-Кавказского гидрометеорологического центра (л.д.38) и штормовое предупреждение (л.д.84), которые свидетельствуют о том, что 20.08.2010г. в г.Ростове-на-Дону порывы ветра достигали скорости 20м/с.
Вместе с тем, из представленных суду фотографий (л.д.31-35) очевидно, что ствол дерева поврежден, значительные участки не покрыты корой, на лицо отмирание древесины, его аварийное состояние не вызывает сомнения. Однако своевременно дерево не было внесено в план ликвидации аварийных деревьев, т.к. не подвергалось оценке, что и послужило причиной его падения.
В судебном заседании обозревались акты ревизии зеленых насаждений за 2009г., 2010г. из которых следует, что ревизии в районе проводятся выборочно, а не повсеместно и один раз в год, а не дважды как это предусмотрено Приказом Госстроя и спорное дерево обнаружено с дуплом и прикорневой гнилью и внесено в акт только от 16.08.2010г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по организации содержания объектов внешнего благоустройства в надлежащем состоянии, что привело к падению дерева и повреждению транспортного средства истца.
Суд исходит из того, что МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ: «Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества».
МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону не является собственником имущества МУ «ДМИБ Пролетарского района», а соответственно, в силу указанной выше нормы закона, не обязано нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Разрешая вопрос о сумме причиненного вреда, суд исходит из следующего.
10.09. 2010 года специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» была произведена дефектовка поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, г/н. №, на основании которой была произведена калькуляция ремонта автомобиля.
Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рубля (л.д.14)
В ходе судебного разбирательства назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Ниссан Альмера г/н №, возникших в результате падения дерева 20 августа 2010 года, с учетом износа составляет №, 43 рубля (л.д. 53-62).
Результаты экспертизы не вызывают сомнения у суда, истец, с учетом заключения эксперта, уточнил требования в части размере суммы ущерба. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение судебного эксперта №№ от 21.12.2010г. в основу решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в счет возмещения вреда причиненного имуществу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. 43 коп., расходы по оплате экспертизы в размере № рублей (л.д.52).
Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
В рамках данного гражданского дела было подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство проведение экспертизы, представитель истца принимала участие в досудебной подготовке дела, присутствовала при осмотре автомобиля, готовила акты, запросы, обеспечено участие представителя истца в четырех судебных заседаниях.
Суд считает возможным при решении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009г.» от 30.01.2009г.
В соответствии с указанным решением составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается по цене от № руб., участие в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции от № рублей или не менее № рублей за каждый день работы.
С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № руб., 87 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Егиазаровой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба № руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № руб. 87 коп., а всего № руб. 30 коп.(№ рублей 30 коп)
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 2 марта 2011года.
Судья: