Дело №2-104/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобко Дмитрия Владимировича к ОАО Страховая Компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился Лобко Дмитрия Владимировича с иском к ОАО Страховая Компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11 июня 2010 года по адресу город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 626 (Мазда 626) государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу на праве собственности и КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак №, под управлением Головина Игоря Николаевича.
В соответствии со справкой о ДТП № № от 11 июня 2010 года и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2010 года в действиях Головина Игоря Николаевича усматривается нарушение пункта 10.1 («скорость движения») Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло за собой возникновение ДТП.
Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «ЭНИ» по полису ВВВ № №.
16 июня 2010 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере №,86 рублей.
Однако истец посчитал размер возмещения заниженным, заказал и оплатил № рублей за подготовку заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением № № от 28 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 626 государственный регистрационный знак №, составляет №,48 рублей.
Исходя из изложенного истец считает, что сумма, выплаченная ответчиком, занижена на №,62 рублей (№ - №,86) и не является достаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
За оказание услуг по представлению интересов истца им оплачено № рублей и №,00 рублей за оформление доверенности представителю.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд: взыскать с ОАО СК «ЭНИ» №,14рублей, в качестве недоплаченного страхового возмещения; №,00рублей, в качестве оплаты за оказание экспертных услуг; № рублей по оплате судебной экспертизы; №,00рублей в качестве судебных расходов, из которых: №,00 рублей расходы на оплату услуг представителя;№,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины; №,00рублей нотариальные расходы. Всего взыскать с ответчика №14 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Шевченко Д.А.., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил требования иска, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика - Моногарова Г.Л., действующая по доверенности от 11.02.2010 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года по адресу <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 626 (Мазда 626) государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак №, под управлением Головина Игоря Николаевича, что подтверждается справкой о ДТП № № от 11 июня 2010 года и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2010 года (л.д.6-9).
В соответствии со справкой о ДТП № № от 11 июня 2010 года и решением по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении от 07 июля 2010 года в действиях Головина Игоря Николаевича усматривается нарушение пункта 10.1 («скорость движения») ПДД РФ, которое повлекло за собой ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.
Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «ЭНИ» по полису ВВВ № № (л.д.57).
16 июня 2010 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате ему страхового возмещения (л.д.10) Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере №,86 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № № (л.д.11)
Истец посчитал выплату не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта, за защитой своих прав он обратился за юридической помощью в ООО «Во благо» для представления его интересов (л.д.29).
Для обращения в суд истцом было оплачено № рублей за проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.26).
В соответствии с заключением ООО «АС-Консалтинг». № № от 23 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 626 государственный регистрационный знак №, составляет №,48 руб. (л.д.13-25).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, оплата которой в размере № рублей произведена истцом (л.д.121).
По результатам заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ростовский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 11.06.2010г. с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет № рубля. (л.д.85-115).
С учетом данных экспертизы представитель истца уточнил требования в части размера взыскиваемых сумм и просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, просила суд исходить из результатов проведенного по их заказу ООО «Областной центр экспертизы» исследования от 16.06.2010г., по которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет №,86 руб. (л.д.58-60) в ходе судебного разбирательства была произведена калькуляция, в результате чего указанная стоимость составила №,03 руб. (л.д.78-79)
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертиз», так как данная экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими определена стоимость именно восстановительного ремонта.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере №,14 рублей.
Кроме того, для реализации своего права на возмещение вреда, истец затратил № рублей на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые также полежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом оплачено № рублей за проведение, назначенной судом автотехнической экспертизы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 07.12.2010г. и чеком (л.д.121), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по делу представлял адвокат Шевченко Д.А., услуги которого оплачены истцом в размере № рублей, согласно договора от 26.07.10 г. а так же квитанцией по оплате услуг представителя от 03.08.2010 года (л.д.29-31), кроме того истцом оплачено № рублей за оформление доверенности представителю (л.д. 32). руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Лобко Дмитрия Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере № руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере № руб., нотариальные расходы № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. 14 коп. (№ рублей 14 коп.)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2011 года.
Судья: