Дело № 2-89/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Владимировны к ГСК «Строитель», 3-и лица: УФСГРКиК по Ростовской области, Антоненко Галина Вячеславовна, Кипайкин Владимир Андреевич, Куркова Наталья Юрьевна, Сорокин Виталий Германович об обязании исполнить соглашение и заключить договор мены,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Строитель», 3-и лица: УФСГРКиК по Ростовской области, Антоненко Галина Вячеславовна, Кипайкин Владимир Андреевич, Куркова Наталья Юрьевна, Сорокин Виталий Германович об обязании исполнить соглашение и заключить договор мены, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником земельного участка площадью 237 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, данное право приобрела как наследник после смерти мужа Попова Е.А. в 2004 г. Попов Е.А. получил разрешение на проектирование и строительство 1,2 и 3 очередей комплекса малоэтажных блокированных жилых домов по <адрес>. В целях реализации данного разрешения 19.01.2004г. между Поповым Е.А. и ГСК «Строитель» заключено соглашение в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство территорию, примыкающую к границам земельного участка Попова Е.А. площадью 150 кв.м, на которой располагались 10 гаражей, взамен Попов Е.А. гарантировал предоставление 10 гаражей им возведенных на его земельном участке и предоставить в собственность соответствующую часть земельного участка. Работы по возведению новых гаражных боксов завершены, однако ГСК «Строитель» не выполнены условия заключенного соглашения, договор мены не отказываются заключать владельцы гаражных боксов Антоненко Г.В., Кипайкин В.А., Куркова Н.Ю., Сорокин В.Г.
Истец в судебное заседание, о месте и времени, проведения которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, не сообщила суду о причинах не явки. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика председатель ГСК «Строитель» Сорикина Л.И. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что подписанное ею соглашение она не расценивает как документ имеющий юридическую силу, кроме того в настоящее время все члены ГСК являются собственниками своих гаражей и сособственниками земельного участка на котором они расположены.
3-и лица Антоненко Г.В., Куркова Н.Ю. возражали против удовлетворения требований иска, показали, что они являются собственниками гаражей и имеют долю в праве собственности на земли на котором они расположены, менять свои гаражи на гаражи предлагаемые истцом не желают, никаких соглашений по поводу обмена ни с истцом, ни с ее умершим мужем не заключали.
3-и лица УФСГРКиК по Ростовской области, Кипайкин Владимир Андреевич, Сорокин Виталий Германович в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, представили в суд письменные отзывы, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности на гараж №3 литер А за Антоненко Г.В., №4 литер А за Кипайкиным В.А., №9 литер А за Сорокиным В.Г., №10 за Курковой Н.Ю., они же являются собственниками по 1/10 доли у каждого на земельный участок площадью 150 кв.м. по данному адресу.
По этому же адресу право собственности на 9/10 долей земельного участка площадью 237 кв.м. зарегистрировано за Поповой Н.В. (л.д.70).
При обращении в суд к исковому заявлению приобщена копия соглашения от 19.01.2004 года (л.д.5), подлинник спорного соглашения в суд не представлен (л.д.137).
В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При таких обстоятельствах, отсутствие подлинника спорного соглашения является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель ответчика не отрицала факт подписания данного соглашения суд рассмотрел дело по существу исходя из представленной копии.
Спорное соглашение подписано 19.01.2004 г., действующий на тот момент Устав автокооператива, утвержденный в 1991 года не содержал раздела о правах председателя, органами управления кооператива утверждены общее собрание членов кооператива и правление (л.д.148-151) Ныне действующим Уставом, утвержденным в 2005г. председатель кооператива наделен правом представлять ГСК в административных и судебных органах, но не заключать какие-либо сделки и распоряжаться имуществом членов кооператива владельцев гаражей(л.д.128-133).
Таким образом из Устава следует, что председатель кооператива, подписавшая спорное соглашение не имела на то полномочий, что свидетельствует о несостоятельности заключенного между сторонами соглашения.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Настоящие исковые требования предъявлены к ГСК «Строитель», вместе с тем в настоящее время собственниками гаражей, на которые претендует истец, являются третьи лица.
Судом также учтено, что текстом спорного соглашения предусмотрена возможность разрушения и переезда во вновь построенные гаражи при обоюдном согласии сторон (пункт 5), однако данное согласие сторонами не достигнуто.
Указанные выше обстоятельства признаны судом основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не были представлены суду объективные доказательства того, что спорное соглашение следует рассматривать как обязательство заключить договор мены.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорное соглашение подписано 19.01.2004 г., истец при обращении в суд указала, что узнала о нарушении своих прав после принятия наследственного имущества, вместе с тем не указала дату его принятия, в связи с чем она просит исчислять ее с даты, указанной в соглашении.
В судебном заседании установлено, что основанием регистрации прав Поповой Н.В. на 9/10 долей земельного участка по адресу: <адрес> явились свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2007 г. и 01.03.2007г. (л.д.10-11).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что спорное соглашение подписано сторонами 19.01.2004г., в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец получила свидетельство о праве на наследство по закону 26.02.2007г. и 01.03.2007г., однако в суд с требованиями обратилась 22.07.2010г., т.е. спустя более чем три года после того, как должна была узнать о нарушении своих прав. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям, заявленным Поповой Н.В. об обязании ответчика исполнить соглашение от 19.01.2004г. и заключить с ней договор мены и по этим основаниям в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Владимировны отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2011года.
Судья: