Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Чебанян Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумелиди Ивана Георгиевича к ОАО «ПО Водоканал» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ПО Водоканал», ссылаясь на то, что ответчиком с 25.03.2010 года проводились аварийные работы по замене водопроводного ввода к дому № 195/2 по проспекту Шолохова. В связи с ремонтными работами была разрыта труба, 26.03.2010 года была произведена замена задвижек и замена трубы. Яма была разрыта и ограждена красно - белой лентой, она не была зарыта, яма, разрытая для замены труб, была оставлена С 26.03.2010 года яма никак не освещалась и деревянных ограждений не было. 01 апреля 2010 г. Сумелиди И.Г. в 22 часа упал в выкопанную яму, ударился лицом об верхний угол траншеи, разбил себе нос. Сумелиди И.Г. был направлен на судебно-медицинское освидетельствование для определения степени тяжести вреда, причиненного в ре зультате падения в яму. Согласно справки из Городской боль ницы № 1 им. Н.А. Семашко Сумелиди И.Г. с 01.04.2010 года по 09.04.2010 года находился во втором лор. отделении МЛПУЗ "Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко" по поводу закрытого перелома костей носа без смещения, рваной раны спинки носа - данные повреждения соответствуют легкой степени тяжести вреда причиненного здоровью. Сумелиди И.Г. просит взыскать с ОАО «ПО Водоканал» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шинков М. В. против иска возражал, пояснив суду, что ОАО «ПО Водоканал» заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Как усматривается из иска и подтверждается имеющимися материалами дела, 01.04.2010г. Сумелиди И.Г. со своим коллегой ФИО5 отметили 50-летие их работы на заводе. Выпив немного спиртного Сумелиди И.Г. направился в сторону дома № 191 по пр. Шолохова, в котором проживает ФИО5, чтобы проводить последнего. Проходя мимо дома № 195/2 Сумелиди И.Г., увидел как ФИО6 упал, и следом упал сам. В результате падения Сумелиди И.Г. повредил нос. Вины ответчика в случившимся не имеется. Яма была обвязана сигнальной лентой. 01.04.2010 года в яму упали двое мужчин, которые впоследствии доставлены в медицинские учреждения, однако причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчиком с 25.03.2010 года проводились аварийные работы по замене водопроводного ввода к дому № 195/2 по проспекту Шолохова. В связи с ремонтными работами была разрыта труба, 26.03.2010 года была произведена замена задвижек и замена трубы. 01.04.2010г. Сумелиди И.Г., направляясь в сторону дома № 191 по пр. Шолохова, и проходя мимо дома № 195/2 упал в яму, которая была разрыта на тротуаре работниками ОАО «ПО Водоканал» в связи с ремонтными работами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2010г. (л.д. 3-6, материалами проверки сообщения о преступлении). В результате падения Сумелиди И.Г. повредил нос. Как следует из выписного эпикриза городской больницы №1 им. Н.А. Семашко, Сумелиди И.Г. получил оскольчатый перелом носа без смешения. Пневматизация пазух носа не нарушена.
Ремонтные работы по пр. Шолохова проводились на основании разрешения № 5/193 от 02.04.2010г., выданного МУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону» сроком действия с 31.03.2010г. по 04.04.2010г., что подтверждается письмом ОАО «ПО Водоканал» от 05 мая 2010г. (л.д. 8). Из материалов дела следует, что место аварийного разрытия было огорожено красно-белой сигнальной лентой, на момент падения истца в яму деревянные ограждения отсутствовали. Разрытие находилось на газонной части и частично на тротуарной части, в ночное время яма не была освещена, что подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (3-6).
Постановлением от 19.05.2010г. Следователь следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «ПО Водоканал», однако в ходе следствия были допрошены свидетели, которые подтвердили факт разрытия ямы работниками ОАО «ПО Водоканал». Из постановления следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО от 19.05.2010г. следует, что в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 195/2 плохо пода валась вода, и жители дома неоднократно обращались в ОАО «ПО Водоканал» с просьбой о замене труб подачи хо лодной воды. Примерно 28.03.2010 года перед домом была вырыта яма для замены труб, работа проводилась работниками ОАО «ПО Водоканал». После этого яму оставили не закопанной, ее обтянули красно-белой лентой, никаких деревянных, либо предупреждающих ограждений не было, яма никак не освещалась и работы никакие не проводились, в данную яму упали двое мужчин.
Из материалов дела следует, что действиями ответчика был причинен вред здоровью Сумелиди И.Г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Суд считает, что при проведении ремонтных работ ответчиком были нарушены правила по охране труда, разрытая яма должна быть ограждена таким образом, чтобы в полном объеме была обеспечена безопасность, однако отсутствовали деревянные ограждения и освещение. Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Ими были определены основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм.
Подпунктом 1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрена сфера применения Правил: они действуют на всей территории РФ и должны учитываться, в частности, при производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций. В соответствии с подп. 2.4.2 п. 2.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации или жилого микрорайона генеральный подрядчик и руководство организации обязаны оформить наряд-допуск в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.
В силу п. 4.1. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства размещение и устройство сетей и сооружений водоснабжения и канализации, производственных, вспомогательных зданий и помещений должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать охрану труда работников как в обычных условиях, так и при чрезвычайных и аварийных ситуациях.Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" п. 5.1.11предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственной территории организации котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.
Пункт 5.1.12. предусматривает, что конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м;
ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;
козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;
ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
В силу пункта 5.1.14 в местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу перил на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.
Пункт 5.1.15 регламентирует, что участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.
В связи с тем, что яма не была надлежащим образом ограждена, Сумелиди И.Г. упал в разрытую яму, при этом, суд считает, что юридического значения факт употребления спиртных напитков истцом юридического значения не имеет, так как не соблюдены были все меры предосторожности ответчиком при проведении работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного здоровью гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку получил оскольчатый перелом носа и находился в связи с этим на лечении в лечебном учреждении. Учитывая фактические обстоятельства, личность истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу и истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Суд руководствуются критериями, выработанными правоприменительной практикой по гражданским делам, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где предусмотрен примерный перечень нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в пользу Сумелиди Ивана Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок через суд Пролетарского района г Ростова-на-Дону в Ростоблсуд.
Председательствующий Галицкая В.А.