Дело №2-337/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова -на- Дону
в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богочаровой Екатерины Валерьевне к Хорькову Александру Константиновичу о сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Богочарова Е.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Хорькову А.К. об обязании привести жилое здание по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Богочарова Е.В. приобрела у ФИО10 88/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 202 кв.м., и 88/1000 долей в расположенном на земельном участке жилом доме, общей площадью 521,9 кв.м., Литер А, этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельства о регистрации 88/1000 права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено жилое здание, изначально имевшее 1 этаж. С октября 2010 года ответчик производит реконструкцию указанного жилого здания: работы по устройству фундамента, возведение новых стен и иных несущих конструкций, непосредственно по меже земельного участка. На сегодняшний день возведен еще один этаж. ТСЖ «Мясниково» пояснило, что разрешение на строительство отсутствует у ответчика. У истца возникают опасения безопасности совершаемых работ, которые направлены на изменение объекта, превышают предельные параметры разрешенной реконструкции. В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, отступ от межи, разделяющей соседние участки для индивидуального жилищного строительства должен составлять 3 метра. Ответчик надстраивает этажи дома, что будет значительно препятствовать поступлению света в помещение. В силу ст.22-23 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока, в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.
21 февраля 2011 года представитель истицы Кочергин П.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил снести гараж литер «Б» по адресу: <адрес>, <адрес> снести пристройку к комнате №7, площадью 7,9 кв.м. в уровне 1-го этажа жилого дома литер «А, а, п/а, а2» по адрес: <адрес>, путем демонтажа части северной стены жилого дома литер «А, а, п/а, а2» длиной 2,34 м. (1,70 м. + 0,64 м.) и части восточной стены литер «А, а, п/а, а2» длиной 3,73 м. до входной двери включительно; демонтировать надстройку комнаты №1 на 2-м этаже жилого дома литер «А, а, п/а, а2» по адресу: <адрес>, сославшись на следующие обстоятельства.
Истица Богочарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении дела не просила. В предыдущее судебное заседание (05.03.2011 года) истица не явилась, извещена была о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении дела не просила. Представитель истицы в судебное заседание также не явился.
Ответчик Хорьков А.К. и его представитель Болгова Л.В. в судебное заседание явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Хорькова А.К. и его представителя Болгову Л.В., суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
Согласно ст. 223 ГПК РФ «1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. 2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба».
Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.
Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Богочаровой Екатерины Валерьевны к Хорькову Александру Константиновичу о сносе гаража литер «Б» по адресу: <адрес> сносе пристройки к комнате №7, площадью 7,9 кв.м. в уровне 1-го этажа жилого дома литер «А, а, п/а, а2» по адрес: <адрес>, путем демонтажа части северной стены жилого дома литер «А, а, п/а, а2» длиной 2,34 м. (1,70 м. + 0,64 м.) и части восточной стены литер «А, а, п/а, а2» длиной 3,73 м. до входной двери включительно; демонтаже надстройки комнаты №1 на 2-м этаже жилого дома литер «А, а, п/а, а2» по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья: