Дело № 2-180/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Дерцян Л.Г.,
с участием судебного пристава-исполнителя Цыбулиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Арматор» заинтересованные лица Международный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ЗАО «Рабочий», ООО «Правовые технологии», Шевченко В.М., Полозов Ю.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арматор» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2010 года.
Свои требования заявитель объясняет тем, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по РО находится исполнительное производство № 60/18/9317/8/2010-СВ, возбужденное 08.06.2010г. о взыскании солидарно с ЗАО "Рабочий" ИНН 6167008311, ООО "Арматор" ИНН 6167055826, Шевченко Валентины Михайловны, Полозова Юрия Ивановича в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" (на основании определения Кировского суда от 24.06.2010г. и определения АС РО от 12.07.2010г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО КБ "Центр-инвест на ООО "Правовые технологии) задолженности по кредитному договору в размере 12 390 037руб.02 коп. В рамках указанного исполнительного производства 19.05.2010 г. подвергнут аресту принадлежащий ООО «Арматор» автомобиль BMWX 5, VINWBAFE41040 L 282998, 2007 года выпуска, двигатель №52 В 30 AF 02286589, черного цвета, гос.номер В 777 АС 161. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнителем производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, Цыбулиной А.И. об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2010г., стоимость указанного автомобиля определена в 1 042 000 руб., оценка арестованного имущества произведена ООО «Ростовская Консалтинговая Компания». Заявитель не согласен с указанной оценкой имущества, полагая ее чрезвычайно заниженной. В связи с этим заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Цыбулиной АИ об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2010г.
В судебном заседании от 10.02.2011 г. представитель заявителя по доверенности Лория И.Г. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что столь низкая оценка арестованного автомобиля препятствует уменьшению долга и иного способа изменить оценку, кроме как оспорить постановление СПИ через суд, у них нет.
Судебный пристав-исполнитель Цыбулина А.И. заявленные требования не признала, пояснила, что постановление вынесено на законных основаниях, стоимость арестованного имущества определена оценщиками ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» и нет оснований их заключению не доверять.
В отношении иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по РО находится исполнительное производство № 60/18/9317/8/2010-СВ, возбужденное 08.06.2010г. о взыскании солидарно с ЗАО "Рабочий", ООО "Арматор", Шевченко Валентины Михайловны, Полозова Юрия Ивановича в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" (на основании определения Кировского суда от 24.06.2010г. и определения АС РО от 12.07.2010г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО КБ "Центр-инвест на ООО "Правовые технологии) задолженности по кредитному договору в размере 12390037руб. 02коп.
В рамках указанного исполнительного производства 19.05.2010 г. подвергнут аресту принадлежащий ООО «Арматор» автомобиль BMWX 5, VINWBAFE41040 L 282998, 2007 года выпуска, двигатель №52 В 30 AF 02286589, черного цвета, г.н. В 777 АС 161. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнителем производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, Цыбулиной А.И. об оценке вещи или имущественного права от 01.10.2010г., стоимость указанного автомобиля определена в 1042000 руб., оценка арестованного имущества произведена ООО «Ростовская Консалтинговая Компания».
По ходатайству заявителя судом была назначена авто-товароведческая экспертиза в ИП Серебряков А.С., согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 27 декабря 2010 года легкового автомобиля BMWX5 VINWBAFE41040L282998, 2007 года выпуска, двигатель №52B30AF02286589, черного цвета, г.н. В777С 161 составляет без учета НДС: 1722 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к оценке произведенной ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» и считает возможным принять выводы экспертного заключения ИП Серебряков А.С., так как данная экспертиза была назначена судом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом принято во внимание, что при установлении более высокой рыночной стоимости, не нарушается баланс интересов сторон исполнительного производства, а в том случае, если по более высокой цене имущество не будет реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя цена может быть снижена.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушены его имущественные права, в связи с чем, заявление об оспаривании постановления об оценке имущества подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным Постановление об оценки вещи или имущественного права от 01.10.2010г., вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Цыбулиной А.И., в рамках исполнительного производства №60/18/9317/8/2010-СВ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательном идее
Решение в окончательном виде изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья