РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1231/10
09 декабря 2010 г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре: Семашко О.С.
Рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Елены Сергеевны к Вильчику И.Г., Вильчик Л.Ф, МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Колфа» о признании недействительным ордера на комнату в коммунальной квартире, договора социального найма
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что в ордер на предоставление жилой площади Вильчику И.Г. включены помещения общего пользования №, №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Исключение из состава общего имущества данных комнат нарушает права других собственников коммунальной квартиры. Договор социального найма от 09.02.2010, заключенный между МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Вильчик И.Г. заключен на одну жилую комнату площадью 32 кв.м., такой комнаты в квартире не имеется.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным ордер на комнату в коммунальной квартире от 20.01.2005, договор социального найма от 09.02.2010, обязать Вильчик И.Н. и Вильчик Л.Ф, освободить комнаты №, №, в коммунальной <адрес>, № по адресу: <адрес>, <адрес>
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности Афицкая Е.В. требования иска поддержала в полном объеме в уточненной редакции.
Ответчик ОАО «Колфа» и председатель ликвидационной комиссии ОАО «Колфа» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Ответчики Вильчик И.Г., Вильчик Л.Ф., МУ «ДМИБ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что жилой дом литер «А» по адресу ул. 28-я линия, 10, находился на балансе ОАО «Колфа» и использовался в качестве общежития.
Давыдовой Е.С. была предоставлена в 2004 году комната №, в настоящее время Давыдова Е.С. проживает в этой комнате с сыном Давыдовым К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, Давыдовой Е.С., были предоставлены подсобные помещения № (встроенный шкаф) площадью 0,3 кв.м. и № площадью 3,8 кв.м.
Вильчик И.Г. ОАО «Колфа» была предоставлена в 2005 году комната №, помещения №,№ по адресу: <адрес>, <адрес>корешок ордера № серия 08 от ДД.ММ.ГГГГ). Давыдова Е.С. и Давыдов К. Д., являются собственниками жилой комнаты № (на плане МУПТИи ОН), площадью 12,1 кв.м., в жилом помещении №, в <адрес>,№, площадью 192, 2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17,18 т.1).
Распоряжением Директора ДИЗО № 1780 от 04.04.2008 дом литер «А» по адресу ул. 28-я линия, 10, передан в муниципальную собственность (л.д.40-42 т. 1).
По запросу суда ДИЗО г.Ростова-на-Дону письмом ис.№26639/2 от 13.10.2010 сообщило, что в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону числится жилая комната №, жилой площадью 10,6 кв.м в жилом помещении №, площадью 32,0 кв.м в коммунальной <адрес>№ по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 107 т.1). Данный объект жилого фонда был включен в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на основании Постановления Администрации Ростовской области от 26.02.2008 №72. ДИЗО г.Ростова-на-Дону в материалы дела представлены документы-основания включения жилого помещения №, площадью 32,0 кв.м в коммунальной <адрес>, № по адресу: <адрес>, <адрес> в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (л.д. 193).
По запросу суда Администрация МУПТИ и ОН письмом №2799 от 13.07.2010 сообщила, что изменения в технический паспорт помещения №, площадью 32,0 кв.м в коммунальной <адрес>, № по адресу: <адрес>, <адрес> внесены на основании представленного заявителем - Вильчиком И.Г. корешка ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.2).
МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону письмом №07-1567 от 09.12.2010 сообщило, что местами общего пользования в коммунальной <адрес>, № по адресу: <адрес>, <адрес>, литер «А»являются помещения №, № (л.д. 102 т.2).
В материалы дела представлен договор найма жилья в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Колфа» (Наймодатель) и Вильчик И.Г. (Наниматель), согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи на основании ордера за плату в пользование комнату № общей площадью 9,7 кв. м и подсобные помещения №,№, 4 общей площадью 21,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, для постоянного проживания и пользования (л.д. 180 - 181 т.1).
Также в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 09.02.2010, заключенный между МУ «ДМИБ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (Наймодатель) и Вильчик И.Г. (Наниматель). Согласно договору Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение №, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой 32,0 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>(л.д. 33 -36 т.1).
Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что помещения №,№ по адресу: <адрес>, <адрес> не являются общими помещениями коммунальной квартиры, в установленном порядке переданы Вильчик И.Г. для постоянного проживания и пользования.
Доводы истца о том, что помещения №,№ по адресу: <адрес>, <адрес> незаконно переданы Вильчику И.Г. по оспариваемому ордеру, поскольку находятся в общей долевой собственности собственников комнат в коммунальной квартире, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также представителями МУ «ДМИБ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
По смыслу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи оспариваемого ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на вселение может быть признан недействительным в случае нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение. Аналогичные положения установлены статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о признании сделки недействительной могут быть заявлены только заинтересованным лицом или лицом, прямо указанным в законе. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения своих прав на спорные помещения, у него отсутствует нарушенное или оспоренное право (законный интерес), как основание для обращения с иском в суд.
Согласно ЖК РСФСР на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Следовательно, ответчики вселились в спорную квартиру на основании ордера, возникли жилищные отношения, на которые распространяется срок исковой давности в три года.
Ответчиками - Вильчиком И.Г., Вильчик Л.Ф. и МУ «ДМИБ» заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Истец просит восстановить срок на подачу иска о признании недействительным ордера на представление жилой площади Вильчику И.Г., т.к. узнала о наличии ордера только в 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В судебном заседании установлено, что исполнение ордера началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковые требования заявлены по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле невозможно.
Причин и оснований для восстановления срока не имеется.
Суд в восстановлении срока исковой давности отказывает.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
В соответствии с правилами статьи 100 ЖК РСФСР последствием удовлетворения иска о признании ордера недействительным является выселение лиц из жилого помещения с предоставлением им другого жилого помещения или без такового.
Поскольку об истечении срока исковой давности заявлено Наймодателем и Нанимателем по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик - ОАО «Колфа» в судебное заседание не явилось, отзыва по делу не представило, а также то, что требования истицы не могут быть удовлетворены за счет ОАО «Колфа», суд отказывает в удовлетворении требований в части признания ордера частично недействительным с учетом наличия заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Вильчика И.Г. и Вильчик Л.Ф. освободить комнаты №,№ по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку данные требования основаны на доводах о недействительности ордера от ДД.ММ.ГГГГ; истцом не обосновано, какие нормы закона были нарушены ответчиками при заключении договора социального найма.
Не доказывает недействительность договора тот факт, что ответчик оплачивал коммунальные услуги за общую площадь 9,7 кв. м, так как в соответствии с действующим законодательством неоплата коммунальных услуг не является основанием для признания договора социального найма недействительным. В судебном заседании 28.05.2010 представитель МУ «ДМИБ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону указал, что в соответствии со сделанным перерасчетом платы за коммунальные услуги, Вильчик И.Г. погасил образовавшуюся задолженность из расчета площади занимаемого помещения 32,0 кв.м.
Договор найма жилья в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она подруга Давыдовой Е.С., часто приходила к ней в гости и слышала разговоры по поводу ремонта в кладовках. Слышала, что собирали деньги на этот ремонт. Затем оказалось, что кладовки закрыты. Разговор о ремонте был в 2008г., речь шла именно о спорных помещениях.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она вместе со всеми хотела делать ремонт в подсобных помещениях, однако такой возможности не имелось. Она знает, как расположены подсобные помещения, но что конкретно в них находилось, она точно не знает. Она знала, что в 2008г. помещения были открыты, одно из помещений было душевой, но самого душа там не было и она предполагает, что там был слив. Она помнит, что был пожар, при этом пострадала душевая, другие помещения не горели. Обычно в душевой они никаких вещей не оставляли, в других помещениях были вещи, свои вещи она забрала в декабре 2008г., когда помещения еще были открыты. Она забирала свои вещи из кладовки №. Как такового ремонта в коридоре не делалось. Она писала письмо в МУ ДМИБ, просила, чтобы собрали комиссию. На ее письмо имеется ответ и из МУ ДМИБ приходила комиссия. Кроме того, она писала письмо участковому, примерно в 2009г. Он ответил, что имеется ордер и если с чем-то не согласна ФИО11, она может обратиться в суд. Она не предполагала, что ордер может быть выдан на места общего пользования и об этой ситуации узнала только после того, как сама увидела ордер.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она была частым гостем у ФИО11, как она знает, из тех подсобных помещений, которые там были это были две душевые, комендантская, и кладовка и бельевая. Ответчик забрал из помещений кладовку, душевую, комендатскую. Примерно летом 2008г. душевая была еще открыта. С одной стороны в душевой стояли АГВ, их убрали, но когда она не помнит. По поводу пожара, она помнит, что он был, но когда именно она не помнит. В конце 2008г. на помещение были навешены замки.
Таким образом, свидетели пояснили, что длительное время спорные помещения были заняты ответчиками, они утверждают, что о наличии ордера истцу стало известно не ранее 2008г. Однако, суд оценивает показания свидетелей критически, поскольку их показания противоречат материалам дела. Так свидетель поясняют, что вселились ответчики в спорные комнаты в 2008г., однако из ордера видно, что указанные комнаты были предоставлены Вильчик И.Г. 20 января 2005 г. (л.д. 14 т.1), он делал там ремонт. Кроме того, стороны поясняют, что имело место обращение к участковому по данному вопросу и он разъяснил, что имеется ордер у ответчика, в котором указаны в том числе и спорные помещения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Давыдовой Елены Сергеевны к Вильчику Илье Геннадьевичу, Вильчик Людмиле Федоровне, МУ «ДМИБ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ОАО «Колфа» о признании частично не действительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вильчик И.Г. и МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и обязании освободить комнаты №, №, в коммунальной <адрес>, № по адресу: <адрес> <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.
Председательствующий Галицкая В.А.