Дело №2-647/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смолиной Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РО, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 17.01.2011 г. находится гражданское дело по Смолиной Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РО, о защите прав потребителей. Иск Смолиной Т.В. поступил в суд по почте 20.12.2010 г.
Ни на досудебную подготовку дела, назначенную на 04.02.2011 г., ни в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 09.03.2011, 04.04.2011, 13.05.2011 - истец Смолина Т.В. не явилась.
Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Часть 5 ст. 54 ГПК РФ.
Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является; и участие представителя в деле, не освобождает представляемого им гражданина от участия в деле и обязанности известить суд причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу, а также представить доказательства уважительности этих причин в случае, если он не отказался от личного участия в деле и не выразил это в установленном законом порядке.
Кроме того, суд признает невозможным рассмотрение дела вследствие неявки истца, поскольку подпись истца в исковом заявлении, поступившем в суд по почте, не заверена, полностью отличается от подписи Смолиной Т.В. в ее паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.98).
Таким образом, в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 09.03.2011, 04.04.2011, 13.05.2011 - истец Смолина Т.В. не явилась, не представила суду сведения об уважительности причин своей неявки, заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца от Смолиной Т.В. в адрес суда - не поступало; представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настояла, заявив об оставлении иска Смолиной Т.В. без рассмотрения судом.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.222 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец Смолина Т.В. представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Смолиной Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РО, о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Определение не подлежит кассационному обжалованию.
Судья: М.В.Шведенко