Р Е Ш Е Н И Е дело: 2-244/11
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Калединой ЕМ,
с участием представителя истца по доверенности, Филипповой СН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Остапчуком НН в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту решения - Банк) было подано заявление с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. клиент указал, что в рам ках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает их и полностью с ними согласен. Банк, получив оферту Остапчука, рассмотрел её и ак цептовал путем открытия банковского счета №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Остапчуком Николаем Николаевичем был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого договора Банк выпустил на имя Остапчука карту «Русский Стандарт» и направил её заемщику, предоставив возможность получить кредит путем креди тования Счета карты в пределах установленного лимита. Первоначально кредит предоставлял ся Остапчуку на следующих условиях: 23% размер годовых, 1,9%, -ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета, 4,9%, - плата за выдачу наличных денежных средств, но не менее <данные изъяты> руб. Сумма минимального ежемесячного платежа составляет - 4% от суммы установленного лимита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, произведя несколько расходных операций по снятию денежных средств с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб. Погашение кредита Остапчук должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифам по картам. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Остапчуку была направлена заключительная счет-выписка с предложением до ДД.ММ.ГГГГ оплатить банку <данные изъяты> руб задолженно сти, что им было проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб в счет основного долга, <данные изъяты> руб - неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, <данные изъяты> руб в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности, Филиппова СН, явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что оферта о заключении договора о карте содержалась в заявлении Остапчука на предоставление потребительского кредита на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ в станице Багаевской плеера. Для этого ответчик заполнил и подписал заявление о выдаче потребительского кредита, в нем же имелась оферта о заключении договора о карте. Потребительский кредит был предоставлен Остапчуку банком в тот же день. Для заключения договора о карте потребовалось больше времени для проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту Остапчука, путем открытия ему счета. В рамках этого договора была выпущена карта «Банк Русский Стандарт», которая была направлена Остапчуку вместе с инструкцией, письмом о состоявшемся договоре, его основные условия и руководство по пользованию картой. Карту Остапчук получил и обратился в банк с просьбой об активации карты. При активации карты Остапчуку был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб, затем в мае 2006 года лимит был увеличен до <данные изъяты> рыб. Срок действия договора о карте не ограничен, определяется либо желанием должника прекратить договор после выплаты всех причитающихся платежей, либо моментом направления банком заключительного счета-требования в случае просрочки должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остапчук воспользовался денежными средствами, предоставленными ЗАО «Банк Русский Стандарт», сняв при помощи карты в три приема <данные изъяты> руб. Ответчик возвратил банку <данные изъяты> руб, что недостаточно для погашения кредита, процентов, иных предусмотренных договором платежей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет-выписка с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Указанное требование должником осталось без исполнения, в связи с чем ему согласно п.4.22 Условий была начислена неустойка за нарушение сроков исполнения заключительного счета -выписки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы, указанной в заключительном счете - выписки, т.е. от <данные изъяты> руб. Неустойка начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику более никаких начислений не производилось. Сумма иска составляет <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> <данные изъяты> руб- основного долга, состоящая из прокредитованной банком основной задолженности, процентов, комиссий, и договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб, начисленной за просрочку исполнения требования по оплате заключительного счета-выписки. Структура и период образования задолженности изложены в расчете задолженности и выписке из лицевого счета.
Ответчик Остапчук НН в судебное заседание не явился, письменно просил передать дело для рассмотрения в Багаевский район по месту своего жительства. Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.
В ходатайстве о передаче дела по месту жительства ответчика Остапчуку отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 56 ГПК РФ Бремя доказывания по настоящему делу лежит на сторонах.
Согласно -ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;
-ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
-ч.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...;
-ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет;
-ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;
-ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным;
- ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ;
-ч.1,3 ст.438 ГК РФ 1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным… 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Остапчук совершил оферту ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ним договора на открытие банковского счета и предоставлении кредита /лд- 136/. После чего ответчик получил карту, активировал ее и снял со счета наличными в три приема <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов /лд-137/, копиями мемориальных ордеров /лд- 138,140-142/. Согласно п. 7.11. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заемщик обязуется своевременно погашать задол женность, состоящую из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, плат и иных платежей, предусмотренных Условиями и/или Тарифами. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами в размере, не менее суммы Минимального платежа от лимита кредита. С января 2008 года ответчик не вносит ссудные платежи. Его задолженность перед банком составила <данные изъяты> руб основного долга и <данные изъяты> руб неустойки. Расчет судом проверен и признан правильным /лд-86-95/.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим: согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Пунктом 4.17 Условий установлено, что сроком погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, а именно: выставлением клиенту заключительного счета - выписки. Заключительный счет-выписка был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ с предложением до ДД.ММ.ГГГГ оплатить банку <данные изъяты> руб задолженно сти. Таким образом, последний день обращения в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Сокращенных сроков исковой давности по подобным спорам законом не предусмотрено. Мнение ответчика о годичном сроке исковой давности по заявленному требованию основано на неправильном толковании закона.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб задолженно сти основаны на законе, подтверждены доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб, то
суд полагает ее чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям -<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Остапчука Николая Николаевича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
руб; неустойку в сумме <данные изъяты> руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать с Остапчука Николая Николаевича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> руб (сто тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь рублей девяносто две копейки)
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: Усенко НВ.