дело: №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Калединой ЕМ,
с участием представителя истца по доверенности, Синюкович ЛН, ответчицы Ковальчук НП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкович Владимира Михайловича к Ковальчук Наталье Петровне, третьи лица: МУП ЖЭУ №5, ООО «ЖЭУ №5», ОАО ПО «Водоканал» о нечинении препятствий в демонтаже запорного вентиля на общем стояке холодной воды,
УСТАНОВИЛ:
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству гражданское дело по вышеуказанному иску, в обоснование которого указано, на что истец является сособственником <адрес>. Ответчица Ковальчук проживает этажом ниже в муниципальной <адрес>. В 1965 году через коридор кВ.20 (из-за отсутствия под домом подвала) были проведены инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение). При прокладке водопроводного стояка в <адрес> был установлен запорный вентиль, находящийся в настоящее время на общем стояке холодной воды, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении последних десяти лет ответчица постоянно чинит препятствия в пользовании водой истцу, самовольно перекрывая вентиль, чем частично уменьшает или полностью перекрывает подачу воды на второй этаж. Вследствие этого истец лишен возможности пользоваться АОГВ. Провести линии водовода в свою квартиру по наружной стене истец не имеет возможности, т.к. прокладка водопроводных труб по наружной стене дома запрещена СНиП. Обращения истца в различные инстанции оказались безрезультатными. Истец просит обязать МУП «ЖЭУ -5» демонтировать запорный вентиль, восстановить водоснабжение, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлялся, письменно просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности, Синюкович ЛН, в судебное заседание явилась, иск уточнила, просила привлечь в дело в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ -5» и МУП ЖЭУ №5, исключив последнее из числа ответчиков; просила обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании общим стояком холодного водоснабжения и демонтаже находящегося в <адрес>, запорного вентиля, расположенного на общем стояке холодного водоснабжения. Дополнительно пояснила, что проживает с мужем по вышеуказанному адресу. Примерно в 1995 году в квартире истца ночью в бачке унитаза лопнул шланг, в 2004 году в квартире истца произошел порыв трубы горячего водоснабжения, вследствие указанных случаев произошел залив квартиры ответчицы, за что оба раза получила от истца денежную компенсацию.
После этого истец поменял в своей квартире все коммуникации поменяли, а также предложил за счет истца поменять трубы и в квартире ответчицы, от чего та отказалась. В 2006 году ответчица врезала в общий стояк водоснабжения, расположенный в ее квартире, кран, которым после 19 часов перекрывала воду, объясняв, что опасается залива. Этот кран ответчица по решению суда демонтировала. Теперь ответчица периодически перекрывает водоснабжение большим вентилем. Когда она дома, то она открывает вентиль наполовину, вследствие чего у нее вода течет, а к истцу в квартиру из-за низкого давления не доходит. Истец неоднократно обращался в МУП ЖЭУ с заявлением о том, что из-за ответчицы у него нет воды. МУП ЖЭУ 5 не возражает вырезать вентиль, однако ответчица этому препятствует. Представитель истца просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании общим стояком холодного водоснабжения и демонтаже запорного вентиля на общем стояке холодного водоснабжения и взыскать с нее <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что
истец заливал ее квартиру больше, чем два раза. ДД.ММ.ГГГГ опять произошел залив. Никакого вентиля, о котором говорит представитель истца, у ответчицы в квартире нет, только водопроводный кран. С имеющимся в деле актом ответчица не согласна, готова предоставить квартиру для осмотра любой комиссии.
Третье лицо,ОАО ПО «Водоканал», в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен о вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье в связи с тем, что дело принято к производству районного суда с нарушением правил о подсудности.
Представитель истца в разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.
Ответчица полагала необходимым передать дело по подсудности мировому судье.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования имуществом.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А,Б,В, расположенные по адресу: <адрес>лд-7,20/ (сведения, изложенные в иске о том, что ответчица - наниматель, не соответствуют действительности). Существом спора является пользование общим имуществом собственников -стояком холодного водоснабжения, расположенном в указанном доме.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Синюкович Владимира Михайловича к Ковальчук Наталье Петровне, третьи лица: МУП ЖЭУ №5, ООО «ЖЭУ №5», ОАО ПО «Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании общим стояком холодного водоснабжения и демонтаже запорного вентиля на общем стояке холодного водоснабжения передать по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: Усенко НВ.