Дело № 2-460/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года г.Ростов-на-ДонуПролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием адвоката Ходырева С.А.
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону к Ползиковой Л.В., Цецерской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону к Ползиковой Л.В., Цецерской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства.
26 июля 2007 года ОАО «БИНБАНК» предоставил кредит в размере 130000 рублей сроком погашения до 26.07.2012г. на потребительские нужды Ползиковой Л.B. согласно кредитному договору № от 26.07.2007г. Кредитные средства были перечислены мемориальным ордером № от 26.07.2007г. на текущий счет открытый Ползиковой JI.B. в филиале ОАО «БИНБАНК» в Ростове-на-Дону, затем согласно расходного кассового ордера № от 26.07.2007г. Ползикова Л.B. получила денежные средства в кассе.
В соответствии с разделом 8. «Основания для досрочного исполнения обязательств» кредитного договора № от 26.07.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 1-ответчиком Ползиковой JI.B. обязательств по кредитному договору, в том числе невыполнения требования истца о досрочном погашении кредита в случаях предусмотренных п. 8.2 кредитного договора № от 26.07.2007г., у истца, согласно п. 8.3. кредитного договора № от 26.07.2007г, возникает право взыскания задолженности, в том числе право удовлетворить свои требования за счет имущества поручителя. Согласно п.8.1.1. кредитного договора № № от 26.07.2007г., основания досрочного исполнения обязательств по кредиту возникают, если истец не получит любой из причитающихся по кредитному договору платеж в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором. Под платежами, причитающимися по кредитному договору, стороны принимают, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с ответчика в связи с исполнением кредитного договора.
Истцом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.07.2007г. с Цецерской А.И. был заключен договор поручительства № от 26.07.2007г.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № от 26.07.2007г. 2- ответчик Цецерская А.И., являющийся поручителем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, отвечает перед истцом солидарно с должником. Согласно разделу 2. "Порядок исполнения поручителем обязательств" договора поручительства № от 26.07.2007г. (п.п. 2.2.;2.3.;2.4) - истец направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности, в день получения требования поручитель обязан уведомить об этом должника по кредиту и удовлетворить требование истца в полном объеме в течении трех рабочих дней с момента предъявления требования. В соответствии с п. 2.9. договора поручительства № от 26.07.2007г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств в установленные сроки, истец имеет право обратить взыскание на любое имущество поручителя.
С сентября 2010г. по настоящее время ответчик Ползикова JI.B. не выполняет обязательств по кредитному договору № от 26.07.2007г., а именно не осуществляет очередные платежи, согласно Графику погашения к Кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору № от 26.07.2007г.), что в силу п.2.ст. 811 ГК РФ дает истцу право требования досрочного выполнения обязательств ответчиком.
24.11.2010г. истец предъявил письменное требование 1-ответчику Ползиковой JI.B. о досрочном погашении кредита в соответствии с п.8.2 кредитного договора № от 26.07.2007г., 01.12.2010г. истец предъявил письменное требование о досрочном погашении кредита должника Ползиковой JI.B. 2-ответчику Цецерской А.И., однако на сегодняшний день кредит не погашен.
На момент предъявления иска согласно расчету задолженности Ползиковой JI.B. просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет 82646 руб. 08 коп., задолженность по процентам 9940 руб. 90 коп., пеня за просрочку ссудной задолженности 1861 руб. 14 коп., пеня за просрочку процентов 624 руб. 97 коп., штрафы 3000 руб. 00 коп.
Указывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с Ползиковой Л.В., Цецерской А.И. всего 101215 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга по кредиту составляет 82646 руб. 08 коп., задолженность по процентам 9940 руб. 90 коп., пеня за просрочку ссудной задолженности 1861 руб. 14 коп., пеня за просрочку процентов 624 руб. 97 коп., штрафы 3000 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 3142 руб. 19 коп.
Представитель истца Севостьянова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Цецерская А.И.. в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований в части суммы основного долга, в остальной части иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Ползикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом ее извещения по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Цецерскую А.И., адвоката Ходырева С.А., назначенного судом представителем ответчика Ползиковой Л.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что 26 июля 2007 года ОАО «БИНБАНК» предоставил кредит в размере 130000 рублей сроком погашения до 26.07.2012г. на потребительские нужды Ползиковой Л.B. согласно кредитному договору № от 26.07.2007г. Кредитные средства были перечислены мемориальным ордером № от 26.07.2007г. на текущий счет открытый Ползиковой JI.B. в филиале ОАО «БИНБАНК» в Ростове-на-Дону, затем согласно расходного кассового ордера № от 26.07.2007г. Ползикова JT.B. получила денежные средства в кассе. (л.д. 9-13,19,20).
Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства через кассу. В соответствии с условиями договора срок полного погашения кредита истекает 26.07.2012г. Однако должником неоднократно нарушались условия договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику предусмотренного договором. Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика высылались требования о досрочном возврате кредита (л.д. 69-72), но до настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны должника не поступало; задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с разделом 8. «Основания для досрочного исполнения обязательств» кредитного договора № от 26.07.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Ползиковой JI.B. обязательств по кредитному договору, в том числе невыполнения требования истца о досрочном погашении кредита в случаях предусмотренных п. 8.2 кредитного договора № от 26.07.2007г., у истца, согласно п. 8.3. кредитного договора № от 26.07.2007г, возникает право взыскания задолженности, в том числе право удовлетворить свои требования за счет имущества поручителя. Согласно п.8.1.1. кредитного договора № от 26.07.2007г., основания досрочного исполнения обязательств по кредиту возникают, если истец не получит любой из причитающихся по кредитному договору платеж в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором. Под платежами, причитающимися по кредитному договору, стороны принимают, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с ответчика в связи с исполнением кредитного договора.
Истцом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.07.2007г. с Цецерской А.И. был заключен договор поручительства № от 26.07.2007г.(л.д.16-18)
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № от 26.07.2007г. 2- ответчик Цецерская А.И., являющийся поручителем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, отвечает перед истцом солидарно с должником. Согласно разделу 2. "Порядок исполнения поручителем обязательств" договора поручительства № от 26.07.2007г. (п.п. 2.2.;2.3.;2.4) - истец направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности, в день получения требования поручитель обязан уведомить об этом должника по кредиту и удовлетворить требование истца в полном объеме в течении трех рабочих дней с момента предъявления требования. В соответствии с п. 2.9. договора поручительства № от 26.07.2007г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств в установленные сроки, истец имеет право обратить взыскание на любое имущество поручителя.
В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами - истцом и ответчиком Ползиковой Л.В. 26.07.2007 г. заклю чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 130 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 26.07.12 г., исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Цецерской А.И.
Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, представленных истцовой стороной письменных доказательств, просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет 82646 руб. 08 коп., задолженность по процентам 9940 руб. 90 коп., пеня за просрочку ссудной задолженности 1861 руб. 14 коп., пеня за просрочку процентов 624 руб. 97 коп., штрафы 3000 руб. 00 коп..
Установлено, что со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.69-72), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу суммы основного долга по кредиту 82 646,08 руб. и задолженность по процентам 9940,90 руб.
Ответной стороной расчет, представленный истцом, не оспорен, вместе с тем суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет пени и штрафов по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер пени до 500 руб., удовлетворив исковые требования банка о взыскании кредиторской задолженности без штрафных санкций в сумме 3 000 руб.
Пунктом 1.2. договора поручительства № от 26.07.2007г. установлено, что Цецерская А.И., являющаяся поручителем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, отвечает перед истцом солидарно с должником.; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 26.07.2007 г. и согласен отвечать за исполнение Ползиковой Л.В. ее обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Ползиковой Л.В..
В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком не только по оплате основного долга, но и суммы начисленных процентов, поручитель Цецерская А.И. отвечает за ненадлежащее исполнение Ползиковой Л.В. обязательств по кредитному договору от 26.07.2007 г. в полном объеме.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 93 086,98 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу указанной нормы закона, с Ползиковой Л.В., Цецерской А.И. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в сумме 2 992,60 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону к Ползиковой Л.В., Цецерской А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ползиковой Л.В., Цецерской А.И. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2007 г. в размере 93 086,98 руб., состоящую из:
суммы основного долга по кредиту 82 646,08 руб.,
задолженности по процентам 9 940,90 руб.,
пени за просрочку ссудной задолженности 500 руб.;
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 992,60 руб., а всего 96 079,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 г.
Судья: М.В.Шведенко