Дело № 2-763 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаш Н.А. к ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» о взыскании задолженности по денежному вознаграждению, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кайдаш Н.А. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» о взыскании задолженности по денежному вознаграждению, компенсации морального вреда, указывая, что работает заместителем начальника поисково-спасательного отделения ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» с 23.09.2008г. по настоящее время. Согласно дополнительному соглашению № 82/69 от 20.11.2008г. к трудовому договору № 82/2 от 23.09.2008г. было установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера «за прыжки с парашютом, спуски, погружение в воду». В дополнительном соглашении от 25.11.2009г. № 82/229 было установлено, что «выплаты стимулирующего характера, повышающий коэффициент к базовому окладу устанавливается в порядке и размере согласно действующего Положения об оплате труда работников учреждения, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения».
В соответствии с Методикой подготовки работников учреждения и специалистов парашютно-десантных групп предприятий гражданской авиации, разработанной ЦПДУ ГА 10.12.1991г., Программой (плана) парашютно-десантной подготовки на год, утвержденной директором учреждения и должностной инструкции (п.2.5, 2.17, 2.19) истец обязан выполнять в год 40 прыжков с парашютом и 40 спусков с вертолета, что выполняется мною постоянно.
Истец указывает, что работодатель в лице ответчика ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» выплатил ему вознаграждение за выполнение прыжков с парашютом и за спуски со спусковыми устройствами с вертолета за прошедшие месяцы 2010 года.
Однако за 2009 год данное вознаграждение ему не выплатили, в связи с чем он обратился в суд и, ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22,129,132,135 ТК РФ, просил взыскать с ответчика ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» в его пользу задолженность по денежному вознаграждению за выполнение прыжков с парашютом и за спуски со спусковыми устройствами за 2009 год в размере 48 984 рублей.
Определением от 28.12.2010 г. Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики настоящее гражданское дело передано в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности; определением от 04.02.2011 г. принято к производству суда.
Впоследствии в судебном заседании 29.03.2011 г. Кайдаш Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил суд:
взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в виде денежного вознаграждения за выполненные прыжки с парашютом и за спуски со спусковыми устройствами за 2009 год в размере 48 984 рублей.
Взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 8. 02. 2009 по 08.04.2011 г.г. в сумме 10 319 рублей 30 коп.
Взыскать с ответчика проиндексированную задолженность по заработной плате на процент сложившейся инфляции в 2009 и 2010 г.г. в сумме 8 621 рубль 16 коп.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 48 984 рублей.
Истец Кайдаш Н.А. и его представитель - Саранча Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом дополнения, поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске и дополнении к иску, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - Богушева Е.В., Чуйков К.С.,. Овчинников В.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах и возражениях на исковое заявление, просили суд в их удовлетворении отказать; ходатайство о взыскании с Кайдаш Н.А. в порядке ст. 94,100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на проезд представителей ответчика, понесенные ими в связи с явкой в суд в сумме 6300 руб., поддержали, просили удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно определения заработной платы, указанного в Трудовом Кодексе РФ, заработной платой является - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в виде доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат.
Оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 23.09.2008г. между Кайдаш Н.А. и ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника поисково-спасательного отделения ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» на неопределенный срок с окладом в размере 2737,48 руб.
Согласно п.4.1. трудового договора, дополнительно к окладу работник имеет право на премирование, надбавку за выслугу лет, за классную квалификацию, доплату за условия труда, за работу в ночное время, за выполнение прыжков с парашютом, спусков с вертолета и другие надбавки и доплаты, предусмотренные Положением «Об оплате труда работникам учреждения».
1 декабря 2008 года работники бюджетных учреждений перешли на новую систему оплаты труда, с Кайдаш Н.А. было заключено дополнительное соглашение от 20.11.2008г. № 82/69 к трудовому договору № 82 от 23.09.2008г. в котором конкретизированы выплаты, а именно: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются»:
должностной оклад был повышен с 2737,48 руб. до 6650 руб.;
прописаны выплаты компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за работу во вредных условиях, за выполнение работ в изолирующих устройствах);
в разделе стимулирующих выплат включены выплаты за прыжки с парашютом, спуски, погружения в воду, премии.
В дополнительном соглашении имеется ссылка на то, что все выплаты осуществляются согласно Положению об оплате труда, пункт 2.3.6. «Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения».
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. В соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения, выплаты за совершенные прыжки с самолетов и вертолетов, а также спуски на СУР отнесены к стимулирующим выплатам.
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения (п.2.3.6 Положения об оплате труда, п.4.1 приказа Росаэронавигации от 21.10.2008г. № 182, приказа Минздравсоцразвития от 29.12.2007г., Постановления Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583).
25 ноября 2009г. с Кайдаш Н.А. было заключено дополнительное соглашение № 82/229 к трудовому договору № 82 от 23.09.2008г, в котором раздел Оплаты труда в отношении стимулирующих выплат изложен в следующий редакции «Выплаты стимулирующего характера, повышающий коэффициент к базовому окладу устанавливается в порядке и размере согласно действующего Положения об оплате труда работников учреждения, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения».
Согласно п. 2.19 должностной инструкции заместителя начальника региональной поисково-спасательной базы на Кайдаш Н.А. возложены следующие должностные обязанности «выполнять прыжки с парашютом с воздушных судов, спуски и подъемы с вертолета, в том числе на неподготовленные площадки (на сушу, лес, горы, воду, лед) в труднодоступной местности, в различное время суток». С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись (л.д.36-38).
Таким образом, выполнение парашютных прыжков и спусков на спусковых устройствах, являются должностными обязанностями, за выполнение которых работнику установлен должностной оклад.
Истец полагает, что к компенсационным выплатам относятся выплаты за совершенные парашютные прыжки и спуски на спусковых устройствах. В пункте 2 дополнительного соглашения 20.11.2008 года №82/69 к трудовому договору № 82 от 23.09.2008 года к выплатам стимулирующего характера отнесены выплаты за прыжки с парашютом, спуски, погружения в воду, премии (л.д.10).
Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения все выплаты осуществляются согласно Положению об оплате труда работников учреждения. Так, согласно пункта 2.3.6 Положения «Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения».
Более того, выплаты стимулирующего характера могут осуществляться только при наличии бюджетных ассигнований, за счет экономии фонда заработной платы и не носят обязательного характера, как компенсационные выплаты.
В соответствии с пунктом 4.2 Приказа Федеральной аэронавигационной службы от 21.10.2008 года № 182 «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росаэронавигации», к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.
Пункт 4.8 «Положением об оплате труда работников учреждения могут быть предусмотренным стимулирующие выплаты за выполнение прыжков с парашютом, спускам на спусковых, спускоподъемных устройствах в режиме висения и водолазных погружениях».
Пункт 4.12. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.
В соответствии с п. 2 разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 года № 818, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти(л.д.56).
Так согласно, рекомендаций Федеральной аэронавигационной службы от 30.04.2009 года №9/02-416 премии и иные стимулирующие выплаты относятся к материальному стимулированию, которое в свою очередь является одним из видов поощрения работников за выполняемый труд, и могут выплачиваться только в пределах фонда оплаты труда (л.д.57,58).
Согласно письма Федеральной аэронавигационной службы от 04.08.2009 года № 05.62-632, остаток лимита денежных средств на расчетном счете позволит выплатить только заработную плату за июнь, июль и частично за август 2009 года, с письменным обоснованием по вопросу дополнительного ассигнования на расходы по заработной плате в 2009 году (л.д.64).
В соответствии с ответом Федеральной аэронавигационной службы от 05.08.2009 года № АН1/9 -1663 лимиты бюджетных обязательств на 2009 год распределены, утверждены и доведены в полном объеме. Кроме того, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с пунктом 1 ст. 161 Кодекса бюджетное учреждение должно осуществлять операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой (л.д.71,72).
Согласно пункта 11 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений», фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета.
На запрос от 08.04.2009 года № 9/05-320 (л.д.73,74) о направлении в Федеральную аэронавигационную службу пояснение о необходимости расходования средств, предусмотренных учреждению на оплату труда, была направлена смета, однако из заявленных цифр дополнительно было выделено десять миллионов на заработную плату и обязательные выплаты. Стимулирующие выплаты не относятся к обязательным платежам. Согласно утвержденной бюджетной сметы на 2009 год от 21.12.2009 года сумма составила на оплату труда 37 984 000 рублей (л.д.75-77).
На основании изложенного, в связи с отсутствием денежных средств, сохранения рабочих мест, обеспечения своевременной выплатой заработной платы работникам учреждения, выплаты за парашютные прыжки за 2009 год не начислялись, приказы на выплату не подписывались, поскольку начисление выплат могут производиться только при наличии денежных средств на соответствующие цели.
На основании акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.07.2010 года нарушений Трудового законодательства по оплате труда работников ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» выявлено не было (л.д.83-86).
Истец не представил суду достоверных доказательств подтверждающих основания, предусмотренные действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, достаточные для взыскания за указанный период выплат стимулирующего характера.
Доказательства, представленные ответчиком, содержат исчерпывающие сведения о выплате истцу заработной платы за оспариваемый в иске период в полном объеме. Исковые требования о взыскании выплат стимулирующего характера, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца таких выплат за период, указанный в иске.
Представленный истцом расчет положенных к выплате денежных сумм, содержат указание на расчет: заработной платы в виде денежного вознаграждения за выполненные прыжки с парашютом и за спуски со спусковыми устройствами за 2009 год; денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; проиндексированной задолженности по заработной плате на процент сложившейся инфляции. Суд находит такие доказательства юридически не значимыми в обоснование самих требований, поскольку, как указано выше, стимулирующие выплаты производятся при наличии обстоятельств, предусмотренных Положением об оплате труда работников учреждения. Таким образом, сам по себе расчет с указанием о таких выплатах не является относимым доказательством в обоснование требований о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам.
Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Как следует из пояснений самих сторон и материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу не прекращены по настоящее время.
Ссылка истцовой стороны на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно которому, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, по мнению суда несостоятельна, поскольку в данном случае выплаты стимулирующего характера не были начислены истцу. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратному - истцовой стороной суду не представлено.
Напротив, стороной ответчика представлен приказ №156, изданный руководителем в мае 2009 г., - считать указанных в работников (в том числе истца) выполнившими прыжки с парашютом, спуски-подъемы со спусковыми устройствами, о чем произвести соответствующие записи в книжках учета прыжков. Сведений о начислении выплат - данный приказ не содержит. У суда не оснований не доверять данному письменному доказательству, поскольку суду представлен подлинник данного документа, подписанного уполномоченным лицом, копия приказа № 156 приобщена к материалам дела.
Истец впервые обратился к ответчику с заявлением от 04.12.2009 года с требованием о выплате ему стимулирующих выплат за прыжки с парашютом.
Принимая во внимание, что в районный суд иск Кайдаш Н.А. был предъявлен 8 ноября 2010 года, суд считает, что трехмесячный срок на предъявление материальных требований о взыскании заработной платы, иных выплат - пропущен. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, по которым данный срок мог быть восстановлен.
Таким образом, пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по денежному вознаграждению за 2009 год является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о том, что исковые требования Кайдаш Н.А., заявленные к ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр», - подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящего дела поступило ходатайство представителя ответчика ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр»о взыскании с Кайдаш Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по настоящему гражданскому делу и расходы на проезд представителей ответчика, понесенные ими в связи с явкой в суд в сумме 6300 руб.
В судебном заседании установлено, что юридическую помощь ответчику - ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр»- по настоящему делу оказывало ООО «Юридическая компания «ИМИР» в лице директора Богушевой Е.В..
Оплата помощи представителя произведена ответчиком платежным поручением на счет ООО «Юридическая компания «ИМИР» в сумме 15 000 руб., что исчерпывающе подтверждается материалами дела (л.д.89). В обоснование заявленного ходатайства ответной стороной представлены документы, подтверждающие командировочные расходы (л.д.93-110).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст.101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Суд считает необходимым отметить следующее.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о взыскании с истца понесенных ответной стороной расходов на оплату помощи представителя - подлежит отклонению, поскольку истец по трудовому спору о взыскании заработной платы, освобождена от судебных расходов в силу закона (ст.393 ТК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кайдаш Н.А. к ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» о взыскании задолженности по денежному вознаграждению за выполненные прыжки с парашютом и за спуски со спусковыми устройствами за 2009 год в размере 48 984 руб., денежной компенсации в сумме 10 319,30 руб., проиндексированной задолженности в сумме 8 621,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 48 984 руб. - отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» о взыскании с Кайдаш ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., командировочных расходов в сумме 6 300 руб. по настоящему гражданскому делу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 16.05.2011 г.
Мотивированное решение составлено 16.05.2011 г.
Судья: