Дело № 2-839/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации6 мая 2011 года г. Ростов-на-ДонуПролетарский районный суд г. Рос това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала к Батлаевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала с иском к Батлаевой Е.Б. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.02.2008 г. ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен кредит на неотложные нужды Батлаевой Е.Б. на сумму 135 000 руб., со ставкой по кредиту 20 % годовых, сроком до 01.02.2013 г.
Кредит был предоставлен на основании заявления-оферты № ответчика о предоставлении кредита и акцептом Банком действий по выполнению условий договора.
Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. Срок полного погашения кредита истекает 01.02.2013. Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику платежей, предусмотренного договором.
Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, но до настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена. Согласно расчету сумма задолженности по кредиту составляет 190373,71 руб.
Указывая изложенное, истец просит взыскать с Батлаевой Е.Б. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности в размере 190 373,71 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы за уплату госпошлины в сумме сумму 5007,47 руб.
Представитель истца Вергунова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Батлаева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом извещения ответчика и заявления представителя истца Вергуновой Т.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42).
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что 01.02.2008 г. ОАО АКБ «Росбанк» был предоставлен кредит на неотложные нужды Батлаевой Е.Б. на сумму 135 000 руб., со ставкой по кредиту 20 % годовых, сроком до 01.02.2013 г. Кредит был предоставлен на основании заявления-оферты № ответчика о предоставлении кредита и акцептом Банком действий по выполнению условий договора. Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. Срок полного погашения кредита истекает 01.02.2013 г.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушились условия договора по погашению задолженности - п. 5.1.1,, 5.1.3. а именно: оплаты по кредиту производились не своевременно.
На основании вышеизложенного и согласно п. 5.4.3. кредитного договора, ст.811,819 ГК РФ Банк имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов, а Заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.
Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылались требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны ответчика не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.
Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заклю чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 135 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 01.02.2013 г.
Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при значительном нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается хотя бы разовое нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
В силу п. 5.4.3. кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 190373,71 руб., и состоит из:
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 181623,71 руб.
В части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8750 руб. суд приходит к следующему.
Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к Батлаевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 181623,71 руб., в остальной части - в сумме 8750 руб. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу указанной нормы закона, с Батлаевой Е.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина в сумме 4 832,42 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала к Батлаевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Батлаевой Е.Б. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности в размере 181623,71 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 832,42 руб., а всего 186 456,18 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к Батлаевой ФИО8 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8750 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.05.2011 г.
Судья: