о взыскании ущерба

Дело № 2-682/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л.А. к ТСЖ «Солнечный берег» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнечный берег» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № общей площадью 54,5 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. По вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 122880 руб.

Истец указывает, что с декабря 2007 г. она заключила договор на сдачу в аренду квартиры. После ремонта она намеревалась заключить договор сроком на три года, за что намеревалась получать по 15 000 руб. в месяц. За 34 месяца истец полагает, что упущенная выгода составляет 510 000 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба от залития в размере 122 880 руб., а также упущенную выгоду в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 9 728,80 руб..

Впоследствии Гаврилова Л.А. увеличила размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика дополнительно упущенную выгоду в размере 98 500 руб.

В судебное заседание истец Гаврилова Л.А. и ее представитель Вуколова М.В. явились, исковые требования поддержали с учетом их дополнения, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный берег» не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетелей - Г.А., С.С., Л.Е., П.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что истцу Гавриловой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Установлено и не вызывает сомнений, что 20.01.2008г. Гаврилова Л.А. сделала заявку в журнале вызовов сантехника ТСЖ для замены полотенцесушителя (л.д.88-90).

Как следует из акта, составленного 25.01.2008г. (л.д.72,73) с 21.01.2008г. по 24.01.2008г. сантехнику установить полотенцесушитель правильно не удалось. 24.01.2008г. вечером он перекрыл горячую воду в подвале, снял полотенцесушитель, оставив трубы диаметром 40мм. открытыми, объяснив, что утром вырежет самодельную прокладку из резины и установит полотенцесушитель. В 20 часов 30 минут того же дня, исполняющий обязанности дежурного сантехника спустился в подвал и включил горячую воду, которая под большим напором хлынула в квартире №. Спустя три часа истец в присутствии других жильцов дома смогла попасть в квартиру, где и обнаружила, что ее квартира залита горячей водой.

Данное обстоятельство исчерпывающе подтверждается актом о залитии от 25.01.2008 г. (л.д.28-31), объяснениями истца в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании - Г.А.,С.С.., Л.Е., П.Г..

Оснований сомневаться в правильности, достоверности данных, указанных в акте, о причинах залития, а также о наличии повреждений в квартире истицы после залития - у суда не имеется. То обстоятельство, что руководство ТСЖ уклонилось от составления акта о заливе, фактически акт был составлен непосредственно жильцами дома в присутствии сантехника, не должно лишать истца права на судебную защиту, поскольку в данном случае составление акта о заливе входит в компетенцию и обязанность ТСЖ, являющегося ответчиком по делу.

В результате залития квартиры истца ей был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития (ремонт). Согласно отчета ООО «Первая независимая экспертная компания» № 01117/01-11 (л.д.65-27) расходы на ремонт квартиры истца для устранения последствий залития составляют 122 880 руб.

Ответной стороной не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение данных об объеме ремонтных работ и их стоимости, содержащихся в отчете ООО «Первая независимая экспертная компания» № 01117/01-11, представленным истцовой стороной.

Суд не усматривает достаточных оснований сомневаться в достоверности отчета ООО «Первая независимая экспертная компания» № 01117/01-11 и признает возможным принять его в качестве доказательства в подтверждение объема работ по устранению в квартире истца последствий залива и размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению ему в полном объеме за счет лица, причинившего вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.137 ч.1 п.4 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно ст.154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истец является потребителем услуг ТСЖ, в настоящем случае предоставленных ненадлежащего качества и причинивших ущерб имуществу истца.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба в размере 122 880 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ «Солнечный берег».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 608 500 руб., суд приходит к следующему.

Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками. В п. 2 ст. 15 ГК РФ указывается на 2 вида убытков:

- реальный ущерб;

- упущенная выгода.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Размер неполученных доходов должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Для организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, неполученные доходы принимают форму неполученной прибыли. В отношении граждан неполученные доходы могут выразиться, например, в невозможности сдачи жилого помещения в аренду в связи с причинением вреда заливом.

При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Именно поэтому закон требует при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что Гаврилова Л.А. в декабре 2007 г. обращалась в агентство недвижимости «Возрождение» по вопросу сдачи квартиры № по <адрес>, что подтверждается справкой от 21.01.2011г., выданной ИП Б.(л.д.4).

Согласно данной справки, среднерыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в районе Театральной площади составляла:

2008 г. - 15 000 руб.;

2009 г. - 17 000 руб.;

2010 г. - 19 000 руб.;

Январь 2011г. - 26500 руб.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, имущественная выгода при сдаче квартиры с 1.03.2008 г. составляла:

За 2008 г.: 15 000 х 10 месяцев = 150 000 руб.;

За 2009 г.: 17 000 х 12 месяцев = 204 000 руб.;

За 2010 г.: 19 000 х 12 месяцев = 228 000 руб.;

За 2011г.: 26 500 х 1 месяц = 26 500 руб.,

Итого 608 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, у истца есть иное жилье, и, следовательно, суд считает обоснованными доводы истца о том, что она попыталась бы сдавать квартиру в аренду.

Судом установлено, что истец предпринимала конкретные действия по сдаче квартиры, впоследствии пострадавшей в результате залива; по завершению ремонта в марте 2008 г. должна была выставить данную квартиру в риэлторское агентство для последующей сдачи с целью получения дополнительных доходов. Однако сдача квартиры истцом внаем в целях получения прибыли не была реализована в связи с тем, что квартира истца пострадала в результате залива по вине ТСЖ.

Вместе с тем, в течение длительного времени - без малого три года (залив произошел 24.01.2008 г.) истец не обращалась в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не предпринимала меры для скорейшего восстановления своего нарушенного права.

Пояснениями самой истицы, а также показаниями допрошенных свидетелей установлено, что, несмотря на обещания руководства ТСЖ возместить причиненный ущерб, ответной стороной никогда не предпринимались конкретные меры по выполнению принятых, по словам истца, обязательств. Таким образом, в течение этого времени - с января 2008 г. - ничто в действиях руководства ТСЖ не давало основания истцу надеяться на скорейшее добровольное устранение последствий залива квартиры и возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, истец своим бездействием отодвинула срок восстановления своего нарушенного права.

Также суд считает необходимым отметить, что в течение трех лет (срок упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию истцом), при отсутствии рыночного доказательства об обратном истец неизбежно столкнулась бы с определенными задержками в поиске подходящих квартиросъемщиков.

Принимая это во внимание, а также учитывая, что истица длительное время не обращалась с требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда, полагает возможным удовлетворить данное требование частично - взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150 000 руб.

Истицей заявлено также исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., однако оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ответчиком ее материальных благ. Законом, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истицей, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий; в связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в силу указанной нормы закона, с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу Гавриловой Л.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5929 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Л.А. к ТСЖ «Солнечный берег» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу Гавриловой Л.А. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 24.01.2008 г., в сумме 122 880 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 929 руб., а всего 278 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 г.

Судья: М.В. Шведенко