Дело № 2-382 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А.Н. к ООО «Далмэкс Трейд», третье лицо - ГУ УПФ №8 по г.Москве и Московской области, об установлении факта получения заработной платы, признании даты увольнения незаконной, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко А.Н. обратился к ООО «Далмэкс Трейд» о взыскании денежных сумм, обязании произвести отчисления, обязании переиздать приказ об увольнении, компенсации морального вреда, указывая, что с 17.04.2008г. состоял в должности механика в ООО «Далмэкс Трейд».
Истец указывает, что 12.12.2008г. руководитель Ростовского филиала Ч. объявил ему, что из Москвы пришло указание - его сократить, и предложил Дорошенко уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом.
Истец указывает, что с этого времени генеральный директор Т., финансовый директор К., специалист отдела кадров Б. и руководитель филиала Ч. стали создавать истцу условия, при которых не было возможности нормально трудиться, а именно: в декабре 2008 г. истцу недоплатили 5 068, 75 руб. В январе 2009 г. ему недоплатили 956 руб.
Истец указывает, что поскольку его не сократили, а увольняться по собственному желанию он отказался, руководство заключило с ним задним числом дополнительные трудовые соглашения - о сокращённой рабочей неделе и о сокращённом рабочем дне; зарплата предусматривалась пропорционально отработанному времени; в табеле учета рабочего времени ему отмечали только 4 дня; в пенсионный фонд отчисления сделаны не с фактического заработка, а в 2,5 раза меньше.
Также истец указывает, что когда отношения между истцом и руководством были окончательно испорчены, он потерял всякий интерес работать в этой организации; к этому времени руководители приняли решение - сократить. В день, указанный в приказе, - 17 ноября, расчёт не произвели. 23 ноября пригласили в офис получить расчёт; денег не было, затребованных им документов не было; была только трудовая книжка с записью - дата увольнения 17 ноября 2009 года. Руководитель филиала Ч. её не выдал, потому что истец отказался подписать расписку, что истец претензий не имеет. Ч. истец сказал, чтобы он трудовую книжку отослал обратно в Москву для изменения даты увольнения и внесения соответствующей записи. Но он трудовую книжку почтой отослал на его домашний адрес, которую он получил через 21 день.
Истец, полагая, что его права нарушены, просил суд:
обязать работодателя выплатить 5 068,75 рублей, которые ему в декабре 2008 года не доплатили за выполненные ремонты.
Обязать работодателя произвести отчисления в Пенсионный фонд за 2008 год с фактического заработка. Обязать работодателя за создание условий, при которых не было возможности нормально трудиться в 2009 году, выплатить сумму 277 200 рублей. Обязать работодателя произвести отчисления в Пенсионный фонд с суммы 277 200 рублей за 2009 год.
Обязать работодателя переиздать приказ об увольнении, включить в рабочий стаж время вынужденного прогула, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выплатить зарплату за время вынужденного прогула в сумме 316 800 рублей. Обязать работодателя произвести отчисления в Пенсионный фонд с суммы 316 800 рублей за 2010 год.
За причинение неправомерными действиями руководителями ООО «Далмэкс Трейд» морального вреда обязать выплатить 200 000 рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил «Установить факт получения им заработной платы в размере:
в декабре 2008 года 17 996, 25 рублей (12 927,50 руб. + 5 068,75 руб. = 17 996, 25 руб.);
за 10,5 месяцев в 2009 году 277 200 рублей (150 руб./час. х 8 час. х 22 дня х 10,5 мес. = 277 200 руб.);
на дату подачи искового заявления 316 800 рублей (150 руб./час. х 8 час. х 22 дня х 12 мес. = 316 800 руб.)
на дату вступления судебного решения в законную силу сумма не известна, её следует при вынесении судебного решения добавить.
О признании даты увольнения 17 ноября 2009 года незаконной и об изменении её судом. Дату увольнения установить дату вынесения судебного решения и вступление его в законную силу».
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции 12.04.2011 г. (л.д.148), а также компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. - в редакции 11.03.2011 г. (л.д.121) поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поскольку процедура увольнения истца не была нарушена, кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель третьего лица - ГУ УПФ №8 по г.Москве и Московской области - в судебное заседание не явился, представлено ходатайство, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорошенко А.Н. подлежат отклонению в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истец в период времени с 17.04.2008г. по 13.11.2009г. работал в ООО «Далмэкс Трейд» на основании трудового договора № от 17.04.2008 г., согласно п.1.1 которого был принят на работу в качестве механика.
Приказом № от 13.11.2009 г. Дорошенко А.Н. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка получена истцом Дорошенко А.Н. по почте 08.12.2009 г. (л.д.178). Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.
Истец указывает, что после увольнения он обращался в прокуратуру, ОБЭП, а также в ГИТ, из-за чего им пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок.
Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены 17 ноября 2009 года. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом по почте 8 декабря 2009 г., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истец имеет юридическое образование - в 1991 году он окончил РГУ по специальности «Правоведение» (л.д.32).
В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Доводы истца о том, что после увольнения он обращался в прокуратуру, ОБЭП, а также в Государственную инспекцию труда не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку это не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Иных оснований для восстановления значительно пропущенного срока для обращения в суд - истцом не указано и судом не установлено.
Принимая во внимание, что в районный суд иск Дорошенко А.Н. был предъявлен 17.11.2010 года, суд считает, что трехмесячный срок на предъявление требований относительно установления факта получения заработной платы, иных выплат, а также месячный срок по спору об увольнении - пропущен. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, по которым данный срок мог быть восстановлен.
Пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске. При этом суд не входит в обсуждение доводов иска о законности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Н. к ООО «Далмэкс Трейд об установлении факта получения заработной платы, признании даты увольнения незаконной, компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 30.05.2011 г.
Мотивированное решение составлено 30.05.2011 г.
Судья: