Дело № 2-799/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой ФИО7 к Маёрову ФИО8, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Князева А.П. обратилась в суд с иском к Маёрову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что 13 февраля 2010 года в 16 часов 30 минут водитель Маёров В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в западном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мокрому загрязненному покрытию, в нарушение п.1-3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Князеву А.П., пересекающую проезжую часть дороги направо относительно движения автомобиля.
В результате ДТП Князевой А.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертлужного перелома таза справа со смещением головки бедренной кости кнутри (центральный вывих); краевого перелома медиального мыщелака правой бедренной кости; субкапитального перелома м/берцовой кости, правосторонний гемартроз; ссадины лобной области слева.
Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.10г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев (условно).
Первоначальная медицинская помощь оказывалась истцу в МЛПУ ГБСМП-2, где она находилась на лечении с 13.02.10г. по 06.04.10г. Выписана на амбулаторное лечение под наблюдение, травматолога (хирурга), кардиолога, невролога в поликлинике по месту жительства.
Истец указывает, что за время лечения истрачено на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих лечению товаров на общую сумму 50000 рублей.
Истец также указывает, что в результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в ее пользу с Маёрова В.И. понесенные расходы на лечение в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы в размере 1945 руб.
В порядке досудебной подготовки по делу, суд, установив, что Маёров В.И. является страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», привлек в качестве соответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» (л.д.30).
В судебном заседании от 04.05.2011г. в связи с реорганизацией ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» в порядке ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК».
При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу понесенные расходы на лечение в размере 50 000 руб., взыскать с Маёрова В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Харитонова Т.И., поддержала исковое заявление, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.
Ответчик Маёров В.И. и его представитель Хачатрян Г.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились; ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что ему самому истцом причинен моральный вред.
В суде представитель ОАО «Страховая группа МСК» возражал против иска, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных сумм, так как к страховщику с заявлением о страховой выплате потерпевшая не обращалась, о чем указано в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной материалами дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-405/10/Б, суд приходит к следующему.
Среди неимущественных благ жизнь и здоровье занимают особое место, являются высшим незаменимым благом, охраняемым многими отраслями права. Основным принципом законодательного регулирования этого блага является принцип гарантированности полной защиты нарушенного права, что предполагает предоставление пострадавшему возможности реализовать свои права в полной мере и наиболее удобным для него образом.
Должная защита прав потерпевшего в рамках действующего гражданского законодательства обеспечивается с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить имущественные последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или иных лиц.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из содержания абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что 13 февраля 2010 года в 16 часов 30 минут водитель Маёров В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в западном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.1-3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Князеву А.П., пересекающую проезжую часть дороги направо относительно движения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2010г. (л.д.7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2010г. (л.д.8).
Из приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.10г. следует, что ответчик Маёров В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Судом установлено, что Маёров В.И. является страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (л.д.29).
Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 22.12.2010г. проведена реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.74-77), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.78).
Обсуждая исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК», суд находит их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно ст. 12. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, ( Далее Правила) пункт 55, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет следующие документы:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Согласно пункта 56. Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
При этом, в медицинском заключении, заключении медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы должно быть указано о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
Материалами дела подтверждается нахождение Князевой А.П. на лечении в результате полученных в дорожном происшествии травм в МЛПУ ГБСМП-2 в период с 13.02.2010 года по 06.04.2010 год (л.д. 9).
Начиная с момента получения травмы и далее истицей приобретались лекарства, средства ухода и медицинского назначения.
Системный анализ статьей 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:
- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,
- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),
- реально понесенные расходы.
И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.
Согласно заключению эксперта № 4435 от 29.07.2010 года, Князевой А.П. были причинены телесные повреждения, в виде: <данные изъяты>. (л.д. 54-58 уголовного дела №1-405/10/Б).
Ответом из МЛПУ ГБСМП-2 подтверждается лечение истца в период с 13.02.2010г. по 16.04.2010г. с использованием медицинских препаратов (л.д. 43).
В соответствии с ответом МЛПУЗ «Городская поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» (л.д.67), в части назначенных травматологом МЛПУЗ «Городская поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» лекарственных препаратов Князевой ФИО10, в связи с травмами, полученными в результате ДТП 13.02.2010г., после осмотра пациента на дому 14.04.2010г. травматологом были даны следующие рекомендации, назначения: Феброфид-гель или Вольтарен-гель, или Кетонал-крем, или Фастум-гель в губах (местно) 2-3 раза в день - длительно; Нимесил (порошки) или Аэртал (табл.) - внутрь по 1 пак./таб. при болях; ортопедическое изделие - стоподержатель.
16.04.2010г. обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту. Диагноз: состояние <данные изъяты>. Назначено лечение: Кортексин в/м 1 раз в день - 10 дней; Мексидол, Ноо-тропил. Консультация невролога, травматолога.
20.04.2010г. осмотрена на дому врачом неврологом с диагнозом: <данные изъяты>. Назначено лечение - Мексидол 2,0 в/м №10, Пирацетам 5,0 в/в №10, Нейромидин 20 мг по 1 таб. 3 раза в день - 1 месяц. Амбулаторная карта больной №63149.
19.05.2010г. на приеме у терапевта назначено лечение: Нолипрел 25 мг, 1 таб. утром длительно; Конкор 5 мг, 1 таб. утром длительно; Амлодипин 5 мг, 1 таб. на ночь; Кальций ДЗ Никомед по 1 таб. в день. Рекомендована реабилитационная терапия с привлечением врача реабилитолога.
Материалами дела подтверждено приобретение истицей медикаментов, назначенных врачами:
- стоподержатель - стоимостью1900 руб.;
- нейтронидин - на сумму 1701 руб.;
- лирика - на сумму 1684 руб.;
- пирацетам - на сумму 99,50 руб.;
- мексидол - на сумму 792 руб.;
- вольтарен - стоимостью190 руб.;
- кортексин - стоимостью 790 руб.;
- калчек - на сумму 562 руб.;
- костыли деревянные - стоимостью 800 руб.
Использование таких препаратов для восстановления здоровья Князевой А.П. подтверждает лечебное учреждение, в котором истец находилась на лечении, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод о необходимости возмещения таких затрат в соответствии с п.55 Правил, нуждаемость в которых подтверждена медицинскими документами, а их приобретение товарными и кассовыми чеками.
Вместе с тем, истец представил платежные документы, подтверждающие приобретение лекарственных средств не указанных в медицинских документах, а именно:
- борной кислоты спирт; гепариновая мазь; валерианы экстракт; пустырника экстракт; пантодерн мазь; милдронат; подгузники супер сени плюс; нейромультивит; вазобрал р-р; фезан капе; пипетка глазная в футляре; панангин; верошпирон; ромашка; ренни тб жеват; каптоприл; кардиомагнил; магния сульфат; баралгин; нимесил; феброфид; фенибут; молинед пеленки; пирацетам; мильгамма; детралекс; софрадекс капли; грандаксин; эссенциале форте; вальсакор; амиргенин; гастал таблетки; шприц; камфора.
Таким образом, большинство предоставленных чеков не подтверждают оплату медикаментов, указанных в амбулаторной карте, выписном эпикризе. В данном случае отсутствуют доказательства необходимости покупки вышеуказанных медикаментов, а также продуктов питания.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» стоимость препаратов, которые истец приобретала для восстановления здоровья, и стоимость которых подтверждается материалами дела :
- стоподержатель - стоимостью1900 руб.;
- нейтронидин - на сумму 1701 руб.;
- лирика - на сумму 1684 руб.;
- пирацетам - на сумму 99,50 руб.;
- мексидол - на сумму 792 руб.;
- вольтарен - стоимостью190 руб.;
- кортексин - стоимостью 790 руб.;
- калчек - на сумму 562 руб.;
- костыли деревянные - стоимостью 800 руб.
А всего на сумму 8 518,50 руб.
Обсуждая требования Князевой А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 1100, 1068 ГК РФ, удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с Маёрова В.И., учитывая, что положения п. 8 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, исключают обязанность страховой компании по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения причинителя вреда, сумма, равная 50 000 руб., в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 2445 руб. (1500 и 500 руб. за составление иска и уточнения, 445 руб. за оформление доверенности - л.д.11, 63, 68) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в равных долях по 1222,5 руб. с каждого.
С ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, с Маёрова В.И. в сумме 200 руб., с ОАО «Страховая группа «МСК» в сумме 341 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Князевой ФИО11 к Маёрову ФИО12, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Князевой ФИО13 возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 13.02.2010 г., в размере 8 518,50 руб., судебные расходы в сумме 1222,5 руб., а всего 9 741 руб.
Взыскать с Маёрова ФИО14 в пользу Князевой ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 13.02.2010 г., в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1222,5 руб., а всего 51 222,5 руб.
Взыскать с Маёрова ФИО16 в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства госпошлину в сумме 341 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой ФИО17 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.05.2011 г.
Судья: