о защите прав потребителей

Дело № 2-880/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной ФИО8 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителей по кредитному договору, указывая, что 03 февраля 2007г. между Кирюхиной Е.В. и Ростовским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности ФИО9 был заключен кредитный договор №, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, год выпуска 2007г., стоимостью 359700 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей у продавца ОАО «Аксай-1».

Далее Кирюхиной Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 03.02.2007г. с ОАО «Аксай -1», в соответствии с которым она приобрела в собственность вышеуказанное транспортное средство, переданное ей по товарной накладной № от 03.02.2007г. В присутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО4 был составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства.

К кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор залога №U023U021CCBBF0955UUC/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого предметом залога до момента погашения суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выступает вышеуказанное транспортное средство.

П. 2.5. кредитного договора от 03.02.2007г. предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита». В соответствии с кредитным договором от 03.02.2007г., раздел «Параметры кредита», в обязанности заемщика входит выплата ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 1438,40 руб. Неотъемлемой часть кредитного договора является информационный график платежей (приложение №1), в котором в графе «Ежемесячная комиссии Банка за ведение ссудного счета» указана сумма к ежемесячной оплате: 1438,40 руб.

Истец указывает, что на протяжении всего периода действия кредитного договора от 03.02.2007г. (48 месяцев) Кирюхиной Е.В. ежемесячно выплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1438,40 руб., что подтверждается платежными документами

Истец, полагая, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, считает условие Кредитного договора от 03.07.2007г. в части уплаты денежных средств за ведение ссудного счета является ничтожным по основанию не соответствия его закону. А на основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сумма данной необоснованно выплаченной Кирюхиной Е.В. Банку комиссии в период с 03.02.2008г. по 03.02.2011г. составляет: 1438,40 (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета) X 36 месяцев (период выплаты) = 51782,4 руб.; 13.05.2011г. в счет исполнения обязанности по кредитному договору истцом Кирюхиной Е.В. уплачена сумма 1438,40 руб. за ведение ссудного счета.

Таким образом, сумма необоснованно выплаченных Банку истцом Кирюхиной Е.В. денежных средств за ведение ссудного счета составляет: 56097,6 (сумма ранее выплаченной комиссии) 1438,4 = 57536 руб.

Кирюхина Е.В. обратилась в суд и с учетом увеличения исковых требований просила признать п. 2.5. и раздел «Параметры договора» Кредитного договора от 03.02.2007г. № недействительным в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию банка на ведение ссудного счета.

Взыскать с Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кирюхиной Е.В. необоснованно выплаченных в счет комиссии за ведение судного счета денежные средства в сумме 57536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11983 руб. 10 коп.

Взыскать с Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кирюхиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца Касьяненко Т.С., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в уточненной редакции.

Представитель ответчика Жданова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Кирюхиной Е.В. не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 03 февраля 2007г. между Кирюхиной Е.В. и Ростовским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен кредитный договор №, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, год выпуска 2007г., стоимостью 359700 рублей у продавца ОАО «Аксай-1».

Далее между Кирюхиной Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 03.02.2007г. с ОАО «Аксай -1», в соответствии с которым она приобрела в собственность вышеуказанное Транспортное средство, переданное ей по товарной накладной № от 03.02.2007г. В присутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО4 был составлен акт приема-передачи Паспорта транспортного средства.

Также между сторонами был заключен договор залога №/1 от 03.02.2007г., в силу которого предметом залога до момента погашения суммы по Кредитному договору от 03.07.2007г. выступает вышеуказанное Транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о недействительности сделки, суд учитывает, что ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности до рассмотрения дела и вынесения решения.

Истцом вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ставился, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено. Незнание закона по общему правилу не освобождает от ответственности и не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала и Кирюхиной Е.В. был заключен 03.02.2007 года, приложением к которому являлся график платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору, который также был подписан Кирюхиной Е.В. (л.д. 7-16). В тот же день Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Таким образом, исполнение данного кредитного договора началось в тот же день, 03.02.2007 года.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд только 24.02.2011 года, не представив при этом суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 32).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств наличия причин пропуска срока исковой давности (кроме как юридическая неграмотность Кирюхиной Е.В., незнание действующего законодательства в данной области права).

Суд критически оценивает доводы истцовой стороны, изложенные в письменном отзыве, о том, что исковая давность по искам о защите прав потребителей исчисляется по общему правилу в течение 3-х лет, с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его права, поскольку доводы истца основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, характера правоотношений и закона; суд не может согласиться с правовой позицией истца, считая ее ошибочной.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что исполнение кредитного договора между сторонами началось 03.02.2007 г., установленный ст.181 ч.1 ГК РФ срок - истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирюхиной Е.В. исковых требований в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирюхиной ФИО10 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала о признании недействительным п.2.5 и раздел «Параметры договора» кредитного договора от 03.02.2007 г. в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию на ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере 57 536 руб., процентов в сумме 11 983,10 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2011 г.

Судья: