о разделе домовладения

Дело № 2-48/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерашовой ФИО8 к Шалиной ФИО9, третье лицо - Управление Росреестра по РО, о выделе доли в натуре, изменении долей, по встречному иску Шалиной ФИО10 к Ерашовой ФИО11 о разделе земельного участка, строений, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ерашова В.В. обратилась в суд с иском к Шалиной Л.Н. о выделе доли в натуре, изменении долей, указывая, что она на сновании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.1987 года является собственником 77/ 100 долей домовладения по <адрес>, в соответствии с решением суда доля Шалиной составляет 23/100 доли.

В 2006 году Шалина Л.H. предложила разделить домовладение на два самостоятельных, но впоследствии возникла необходимость первоначально оформить документы о праве собственности на земельный участок. Для подготовки документов Шалина предложила нанять Лесняк ПА, что и было сделано; Ерашова оформила две доверенности от 17.10.2006 года и 22.12.2008 года.

После получения от Лесняк документов на право собственности на землю, истица обнаружила, что на ее имя оформлена 1/2 доля в праве собственности, вместо 77/100 долей; никаких вразумительных объяснений Лесняк ПА по данному вопросу не дал.

Истица ссылалась в иске на архивную справку МУ «Архив документов по личному составу» от 09.04.2009 года №, согласно которой земельный участок по <адрес> (ныне <адрес>) по праву бессрочного пользования был передан Ерашову А.В., после переходов права собственности и решения Пролетарского суда от 14.05.1987 года за истицей зарегистрировано право собственности на 77/ 100 долей домовладения. Исходя из указанных обстоятельств истица считает, что и право собственности на земельный участок у нее возникло и должно быть зарегистрировано на 77/100 долей; ссылалась на достигнутое соглашение, в соответствии с которым за Шалиной Л.Н. - 23/100 доли земельного участка, а за Ерашовой В.В. - 77/ 100 доли.

Истец обратилась в суд, и с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила выделить ей в натуре в жилом доме литер «А»:

- помещение № площадью 12 кв.м.;

- помещение № площадью 0,9 кв.м.;

- помещение № площадью 7,5 кв.м.;

- помещение № площадью 8,0 кв.м.;

- помещение № площадью 14,4 кв.м.

И земельный участок № общей площадью 461,0 кв.м. в границах: по <адрес> от правой межи - 0,16м. 17,35 м., по границе с участком, находящемся в пользовании Шалиной Л.Н. - 7,31 м., 0,86м., 19,84 м., далее параллельно <адрес> до левой стены жилого дома литер «А»- 6,36 м., по внутренней стене жилого дома литер «А» - 2,16 м., 0,11 м., 4,69 м., 0,19 м., параллельно <адрес> от правой стены жилого дома литер «А» до правой межевой границы - 1,44 м., по правой межевой границы - 30,35 м.

Шалиной Л.Н. в натуре в жилом доме литер «А»:

- помещение № площадью 13,0 кв.м., хозяйственные постройки: гараж литер «О».

И земельный участок № общей площадью 422 кв.м. в границах: по <адрес> по фасаду гаража литер «О» и далее - 7,79м., перпендикулярно <адрес> - 1,49 м. далее по <адрес> - 068м., по левой межевой границы: - 33,63 м., по тыльной меже - 6,22 м., 7,57 м., 10,55 м., по правой меже до границы с участком, находящемся в пользовании Ерашовой В.В. - 6,68 м., параллельно <адрес> до стены жилого дома литер «А» - 1,44 м., по внутренней стене жилого дома литер «А»- 0,19 м., 4,69 м., 0,11 м., 2,16 м., 0,09 м., параллельно <адрес> по границе с земельным участком находящимся в пользовании Ерашовой В.В. - 6,36 м., перпендикулярно <адрес> по границе с земельным участком, находящемся в пользовании Ерашовой В.В. - 19,84 м., 0,86 м., 7,31 м.

Установить доли собственников:

В праве собственности на жилой дом литер «А», пристройку «А1», пристройку литер «А2», литер «а2(Д)» -

за Ерашовой В.В.- 39/50 долей;

за Шалиной Л.Н. - 11/50 долей.

В праве собственности на земельный участок кадастровый №

за Ерашовой В.В. 13/25 долей;

за Шалиной 12/25 долей

Исключить Ерашову В.В. из числа собственников на гараж литер «О» по <адрес>.

Шалина Л.Н. обратилась со встречным иском и просила разделить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных в соответствии с Вариантом № Заключения о результатах исследования от 23.07.2010г., подготовленного «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», и прекратить между Ерашовой В.В. и Шалиной Л.Н. право общей долевой собственности на указанный земельный участок и имеющиеся на нем строения.

Представитель Ерашовой В.В. - Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила суд иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель Шалиной Л.Н. - Михайлова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования в уточненной редакции, просила суд удовлетворить. Исковые требования Ерашовой В.В. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.1987г. произведено перераспределение долей в домовладении по <адрес>, за Ерашовой В.В. признано право собственности на 77/100 долей в указанном домовладении, за Шалиной Л.Н. право собственности в этом доме на 23/100 доли (л.д.6).

На основании распоряжения ДИЗО от 01.06.2009 года за № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» Ерашовой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10). Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Шалиной Л.Н. (л.д.35).

Факт правомерности предоставления в общую долевую собственность спорного земельного участка в равных долях истцу и ответчику и государственной регистрации прав установлен решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2009 г., оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2010 г. (л.д.102-109).

Указанными судебными инстанциями установлено, что право пользования спорным земельным участком возникло у сторон на основании договора дарения 1983 года, согласно которым каждая из них являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение.

Данные выводы в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического паспорта по состоянию на 26.09.2008г. (л.д.124-128) усматривается, что на возведение литера «А» разрешительные документы не предъявлены, право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждается сообщением управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об отсутствии зарегистрированного права собственности на <адрес> (л.д 13).

Основания приобретения права собственности названы в ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131, 164 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 вышеназванного Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 17 вышеназванного Закона, в том числе являются: договора и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как указано выше, согласно данных технического паспорта спорного домовладения по состоянию на 26.09.2008 г. (л.д.124-128), на возведение жилого дома лит. «А» разрешительные документы не предъявлены, на возведение хозяйственных строений лит. К, М, О, Е, И разрешение также не предъявлено.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из справки МУПТИ и ОН от 04.05.2011 № 846025, усматривается, что изменение площади в жилом доме литер А в домовладении по <адрес> произошло за счет возведения ком.№№7,8,10х. На указанное изменение площади спорного жилого дома и гаража лит. О разрешение не требуется согласно Федеральному закону №93-ФЗ от 30.06.2006 г. Соответственно, стороны не лишены возможности в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на вновь созданный в результате реконструкции новый объект недвижимого имущества.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела сведения о такой регистрации в материалах дела отсутствуют, истцовой стороной к разделу заявлен жилой дом литер «А» без учета пристроек А2 и а2(Д), в то время как в результате произведенной реконструкции фактически создан новый объект недвижимости.

Кроме того, заявляя требования о выделе доли в натуре, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцовой стороной представлено не было.

Реальный раздел дома (выдел доли, что равнозначно в данном случае, поскольку существуют только два участника общей собственности на спорное имущество) означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

Представленные истцовой стороной заключения не содержат полной технической характеристики спорного дома - состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования, а также доказательств того, что в результате раздела каждая часть дома будет иметь не только самостоятельный вход, но независимое отопление, независимое электроснабжение, независимое водоснабжение.

Суд отмечает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 08.06.2010 г., истец Ерашова В.В. имела возможность в порядке ст.56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Ерашовой В.В. не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Шалиной Л.Н., суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску просила разделить спорный земельный участок на два самостоятельных в соответствии с вариантом № 2 Заключения о результатах исследования от 23.07.2010г., подготовленного «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д.49-71), и прекратить между Ерашовой В.В. и Шалиной Л.Н. право общей долевой собственности на указанный земельный участок и имеющиеся на нем строения. В данном заключении разработан вариант определения порядка пользования земельным участком спорного домовладения, никакого варианта раздела строений спорного домовладения ни в указанном заключении, ни во встречном иске (с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) - не содержится.

Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца, способ защиты нарушенных прав определяется также истцом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае предложенный ответной стороной вариант раздела спорного домовладения не может быть принят к реализации, поскольку ответчиком не указано - как должны быть разделены строения спорного домовладения, а также не представлены доказательства технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре, в связи с чем встречные исковые требования Шалиной Л.Н. подлежат отклонению.

Суд отмечает, что в данном случае по указанным выше основаниям отвергнуты конкретные варианты раздела спорного домовладения, представленные сторонами в их заявлениях в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.161-163 и л.д.166-167), что не лишает стороны в дальнейшем права обращения в суд с требованием о разделе общего имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерашовой ФИО12 к Шалиной ФИО13 о выделе в натуре помещений в жилом доме литер А, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шалиной ФИО14 к Ерашовой ФИО15 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок и имеющиеся на нем строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 23.05.2011 г.

Мотивированное решение составлено 23.05.2011 г.

Судья