Дело № 2-1459 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко И.В. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко И.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что 18.06.1985г. был принят на работу электромонтером 5-ого разряда по обслуживанию приборов ПОНАБ обнаружения нагревания букс, приказ № 15 от 17.06. 1985г.
В связи с реструктуризацией предприятия, согласно приказу № 285 от 01.10.1997г. ему установили третий должностной ранг среднего состава профессиональной службы на федеральном железном транспорте и 9-ый разряд оплаты труда по ЕОТС.
Истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с контрактом от 15 июня 1998г. занимал должность электромеханика ПОНАБ в фирме ОАО «Российские железные дороги». Согласно контракта, ему установили 3-ий должностной ранг состава должностей и 9-ый разряд оплаты труда в соответствии с отраслевой единой тарифной ставки.
12 июля 2001 начальник дистанции Т.Н. подписал приказ № 115-к о переводе в СЦБ электромонтером. 13.07.2001г. проведен инструктаж на новом месте работы в должности электромонтера 5-ого разряда. Стажировка составила 10 дней; 11.07.2001г. имеется заключение медицинского осмотра, где допущен истец к работе в должности электромонтера ЦСБ имеются ограничения с момента приказа № 285 от 01.10.1985г. по медицинскому заключению, нарушение цветовосприятия.
Истец указывает, что в 1992г. находился на стационарном лечении в г.Белореченске, получил ограничение, мог выполнять работу без подъема на высоту, ограничение по весу тяжестей, нарушено цветоощущение, без права выхода на железнодорожные пути. Все это время он выполнял должностные обязанности электромеханика. В инструкции по охране труда для электромехаников и электромонтеров КТСМ участка Курганная-Белореченск от 2005г. в состав бригады должны входить два электромеханика, но не электромонтер, что производилось с нарушением; истец выходил на линию один.
18.03.2005г. руководитель организации ШЧ-7 Т.А., подписывает приказ о переводе работника на другую работу в должности электромонтера КТСМ 6-ого разряда оплаты труда ОЕТС с тарифной ставкой 25 572 рубля.
21.03.2005г. истец приступил к работе согласно приказа 24/к, с которым был ознакомлен; 13 июня 2006г. был издан приказ 52-К о расторжении трудового договора.
Истец указывает, что ОАО «Российские железные дороги» не выплачивала ему заработную плату, отпускные, не учитывала разъездной характер работы и все причитающие выплаты согласно ОЕТС.
В связи с чем Тищенко И.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 764 468 руб., отпускные в размере 204 120 руб., расходы связанные с поездками на ОАО «РЖД» в сумме 17 832 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2011г. гражданское дело по иску Тищенко И.В. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика - Маковейчук Е.И., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд и об отказе в иске.
Также представитель ответчика обратила внимание суда, что решением Гиагинского районного суда Республики Адыгеи от 04.09.2006 в удовлетворении иска Тищенко И.В. о восстановлении на работе в должности электромонтера КТСМ, об отмене приказа об увольнении № 52/к от 13.06.2006, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению рабочего места в соответствии с образованием, навыками, состоянием здоровья - отказано, кассационным определением Верховного суда Республики Адыгеи от 03.10.2006 г. решение от 04.09.2006 г. оставлено без изменения.
В силу положений ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены 13.06.2006 года. С приказом №52/к от 13.06.2006г. истец был ознакомлен 13.06.2006г.
Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгеи от 04.09.2006 установлена обоснованность увольнения истца по п.п. «а» п.3 ст.81 ТК РФ, а также соблюдение процедуры увольнения - в удовлетворении иска Тищенко И.В. о восстановлении на работе в должности электромонтера КТСМ, об отмене приказа об увольнении № 52/к от 13.06.2006, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению рабочего места в соответствии с образованием, навыками, состоянием здоровья отказано, кассационным определением Верховного суда Республики Адыгеи от 03.10.2006 г. решение от 04.09.2006 г. оставлено без изменения.
Указанные судебные постановления в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда, в производстве которого находится настоящее дело, а именно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в районный суд иск Тищенко И.В. был предъявлен 13.12.2010 года, суд считает, что трехмесячный срок на предъявление требований относительно взыскания задолженности по заработной плате, иных выплат - пропущен. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, по которым данный срок мог быть восстановлен. Оснований для восстановления значительно пропущенного срока для обращения в суд - истцом не указано и судом не установлено.
Пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в искебез исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд не входит в обсуждение доводов иска о законности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тищенко И.В. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06.06.2011 г.
Судья: