Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Пастуховой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотошниковой Людмилы Алексеевны к Вифлянцевой Любови Николаевне о признании мансардного этажа самовольной постройкой и его сносе и встречное исковое заявление Вифлянцевой Любови Николаевны к Лотошниковой Людмиле Алексеевне о признании не согласованной межевой границы,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Вифлянцевой Л. Н., ссылаясь на то, что Лотошникова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С западной стороны данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, жилой дом на данном земельном участке принадлежит на праве собственности Вифлянцевой Л. Н.

В 2010 г. произведена перестройка жилого дома, находящегося на территории участка № по <адрес>, в результате которой надстроен мансардный этаж над жилым домом. Этот дом располагается по меже, разделяющей два участка № и 238. Кровля мансардного этажа выполнена таким образом, что она заступает за межу и нависает над территорией земельного участка №. Кроме того, хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, - расположены без отступа от межи.

Согласно действующим нормативам размещения индивидуальных объектов жилищного строительства на земельных участках, предназначенных для этих целей, расстояние от размещаемых строений и сооружений вспомогательного использования до существующей линии застройки должно быть не менее 1 метра.

В связи с допущенными Вифлянцевой Л.Н. нарушениями градостроительных нормативов и нарушениями законных интересов Лотошниковой Л.А. имело место обращение в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с возражением против данного строительства. Из ответа главы администрации Пролетарского района следует, что обследование специалистом отдела архитектуры администрации района показало, что кровля мансардного этажа жилого дома на земельном участке № по <адрес>, расположена над территорией соседнего участка № с заступом на 0,5 метра. Хозяйственные постройки на участке № расположены по меже, без положенного отступа.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вифлянцева Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Лотошниковой Л.А., ссылаясь на то, что Вифлянцева Л.Н. является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, содержащимся в копиях плана по 1.04.1981г. и на 19.08.1990г., межевая граница между земельным участком домовладения, расположенного по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, проходила таким образом, что между хозяйственными строениями в домовладении по <адрес> и межевой границей имелось расстояние около 1,0 метра.

Лотошникова Л.А., являющаяся владельцем соседнего домовладения по <адрес>, произвела землеустроительные работы, по результатам которых межевая граница, разделяющая участки по <адрес> и по <адрес> была передвинута.

Кроме того, установление границы разделяющей земельные участки по <адрес> и по <адрес>. <адрес> в том месте, в котором она определена по результатам оспариваемых кадастровых работ, значительно нарушает права Вифлянцевой Л.Н. как землевладельца участка по <адрес>, так как в результате установления оспариваемой границы, необоснованно был уменьшен земельный участок, находящийся в её пользовании и она была лишена возможности доступа к наружным стенам хозяйственных строений.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Аналогичная норма содержится и в ст. 12 ГК РФ.

В настоящем случае, восстановление положения существовавшего до нарушения права Вифлянцевой Л.Н. на согласование с ней границы разделяющей земельные участки по <адрес> и по <адрес> и восстановление площади её земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, возможно путём признания несогласованной и не установленной межевой границы разделяющей земельные участки, расположенные по <адрес> и по <адрес>. <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Беспоясный В.А. требования иска поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Орлов В.Е. против иска возражали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что Лотошникова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12). С западной стороны данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, жилой дом на данном земельном участке принадлежит на праве собственности Вифлянцевой Л. Н.(л.д. 11).

Лотошникова Л.А. пояснила в судебном заседании, что ответчиком возведен мансардный этаж над жилым домом литер «Д», расположенным по адресу: <адрес>. В результате указанного строительства созданы неудобства для истца, так как зимний снег и лед с крыши дома. принадлежащего Вифлянцевой Л. Н., падает во двор истца и может упасть на прохожих.

Вифлянцева Л.Н. пояснила суду, что построенный мансардный этаж не затрагивает интересы истца, так как построен в соответствии с градостроительными нормами. Граница между участками не установлена, поэтому Лотошникова Л.А. не доказала, что снег с крыши падает на ее земельный участок и кроме того, не требуется сносить всю мансарду, можно устроить навес.

Суд принимает довод Вифлянцевой Л.Н. о том, что в возведенном втором этаже жилого дома литер «Д», по <адрес> в <адрес> не имеется нарушений градостроительных норм и норм СНИП. Указанное обстоятельство подтверждено заключением о результатах исследования № 1491 от 11 января 2011г. (л.д. 39 - 48). Из указанного заключения следует, что в возведенном втором этаже жилого дома Лит. "Д", расположенного в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, размещены помещения жилых комнат №, №, и балкона №х, надстроенные над жилым домом Лит. "Д".. Помещения, находящиеся на втором этаже обеспечены функциональной взаимосвязью с жилыми комнатами жилого дома, которые обосновываются их объемно-планировочным решением. Помещения, располагаемые на втором этаже дополняет набор помещений, имеющихся в жилом доме Лит. "Д", что соответствует требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Набор конструктивных элементов второго этажа жилого дома Лит Д не противоречит требованиям табл. 14 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Жилые здания кирпичные двухэтажные", предъявляемым к конструктивным элементам жилых двухэтажных кирпичных домов.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) второго этажа жилого дома Лит. "Д" не противоречат требованиям СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". Техническое состояние конструкций здания работоспособное.

Конструктивные элементы второго этажа и их расположение в домовладении по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "Д" и возведенного второго этажа имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Увеличение площади жилого дома Лит. "Д" на 51,3 кв.м произошло за счет возведения второго этажа, объединения помещений жилых комнат № и №, № и №, переоборудования кухни № в коридор №. Перепланировка жилого дома произведена за счет возведения второго этажа, с размещением в нем жилой комнаты № площадью 40,5 кв.м, жилой № площадью 13,7 кв.м и балкона №х площадью 2,2 кв.м, демонтажа не несущих перегородок между помещениями жилых комнат № и №, № и № на первом этаже, образовав жилую № площадью 21,4 кв.м и кухню № площадью 16,3 кв.м, переоборудования кухни № в коридор №, закладки дверного проема между санузлом № и кухней №, устройства дверного проема вместо ранее существующего оконного из помещения коридора № в кухню №, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Помещения исследуемого жилого дома Лит. "Д" с возведенным вторым этажом обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п 9.12 Естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 2.08.02. и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Судом не принят довод Лотошниковой Л.А. о том, что снег с крыши дома литер «Д» по <адрес> падает непосредственно на прохожих на ее земельном участке, так как никаких доказательств данному факту истец не представил. Напротив, суд считает, что Летошниковой Л.А. выбран не соразмерный способ защиты, так как падение снега можно преградить иными средствами защиты.

Из землеустроительного дела следует, что по заданию Лотошниковой Л.Н. было проведено межевание земельного участка., однако акт согласования границ объекта землеустройства оформлен не в соответствии с установленными требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», Росземкадастр, 17.02.2003г., вместо собственника земельного участка по <адрес> расписался в акте не собственник, а ее мать. Это обстоятельство не отрицали стороны в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что межевая граница, разделяющая земельные участки не согласована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является самовольным. В силу абз. 2 п.З статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,      пожизненном      наследуемом      владении,      постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Существенными при рассмотрении настоящего дела являются следующие обстоятельства: наличие права на земельный участок, на котором возведен жилой дом, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдение     градостроительных     регламентов, строительных,     санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из смысла п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как пояснила Вифлянцева Л.Н. в настоящее время она оформляет необходимые документы для признания права собственности на самовольную постройку.

Суд считает, что в иске о сносе самовольной пристройки необходимо отказать, так как признает возможным устранить нарушение прав истца без ее сноса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лотошниковой Людмилы Алексеевны к Вифлянцевой Любови Николаевне о признании мансардного этажа самовольной постройкой и обязании снести его отказать.

Признать несогласованной межевую границу, разделяющую земельный участок расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.

Председательствующий:                                                            В.А. Галицкая