Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диганова Игоря Игоревича к ОАО СК «Эни» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО СК «Эни», ссылаясь на то, что 13.05.2010 года в 14 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону в Кумженской роще произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя а/м Рено Логан, №, принадлежащим Диганову И. И. на праве собственности, допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Диганова И.И., выразившийся в восстановительном ремонте. Диганов И.И. заключил договор КАСКО со страховой компанией ОАО СК «Эни», полис ТГ-№-27/09 от 06.10.2009 г.

Согласно заключения № 6115-1007-203, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 80570 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2010 года в 14 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону в Кумженской роще произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя а/м Рено Логан, г/н №, принадлежащим Диганову И. И. на праве собственности, допустил наезд на препятствие (л.д. 18,19).

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Диганова И.И., выразившийся в восстановительном ремонте. Диганов И.И. заключил договор КАСКО со страховой компанией ОАО СК «Эни», полис ТГ-№-27/09 от 06.10.2009 г.(л.д. 20).

Согласно заключения № 6115-1007-203, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 80570 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д. 7-13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 927, 929, 942 ГК РФ и согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что основания для возмещения вреда имеется ввиду того, что вред имуществу причинен вследствие дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов данного дела видно, что был заключен договор имущественного страхования, имеется страховой полис ответственности. В результате ДТП страховой случай наступил, поэтому требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

Суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскании его со страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии следует возместить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Диганова Игоря Игоревича стоимость восстановительного ремонта в размере - 80570 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

2.Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Диганова Игоря Игоревича сумму государственной пошлины в размере 2617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 10 коп., экспертные услуги в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, а также юридические услуги - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.

Председательствующий:                                                                 В.А. Галицкая