Дело № 2-649 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В.,
адвоката Журихиной Е.С.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Т.И. к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филоненко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала Путевой машинной станции № 141 структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» с 01.10.2003 года. Приказом №561 от 14.09.2010 года Филоненко Т.И, была направлена для прохождения медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию лечебно - профилактического учреждения ОАО «РЖД» в октябре 2010 года, которую она должна была в соответствии с вышеуказанным приказом и заключением ВЭК №208 от 23.10.2009года пройти до 23.10.2010 года.
27.10.2010 года Врачебно - экспертной комиссией поликлиники Управления СКЖД было выдано заключение, из которого следует что Филоненко Т.И. не годна к исполнению должностных обязанностей технолога ПМС - 141 по медицинским противопоказаниям в соответствии со ст. 41 «а», 23 «в», 24 «а», 11 «а» приказа № 796 от 19.12.2005 года.
27.10.2010 года руководством Путевой машинной станции № 141 Филоненко Т.И. в соответствии с п. 3. ст. 73 ТК РФ, было выдано уведомление о непригодности Филоненко Т.И. к занимаемой должности по медицинским показаниям и о предложении вакантной должности сторожа (вахтера), от которой Филоненко Т.И. отказалась.
27.10.2010г. приказом № 140 Филоненко была уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.
Истец полагает, что профмаршрут выписан ей не в соответствии с законом, комиссия дала заключение не по ее должности, а следовательно увольнение незаконно; что действия руководства ОАО «РЖД» причинили ей нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд :
Истец Филоненко Т.И. и ее представитель адвокат Журихина Е.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Тонченко Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, защитой трудовых прав является защита, в ходе которой восстанавливается нарушенное право.
В связи с этим под целью защиты трудовых прав необходимо понимать реальное восстановление нарушенного права. Наличие одной лишь возможности для обращения в компетентные органы за защитой трудовых прав нельзя считать эффективным средством такой защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивается реальное восстановление нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, Филоненко Т.И. работала в Путевой машинной станции № 141 структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» с 01.10.2003 года. Приказом №561 от 14.09.2010 года Филоненко Т.И, была направлена для прохождения медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию лечебно - профилактического учреждения ОАО «РЖД» в октябре 2010 года, которую она должна была в соответствии с вышеуказанным приказом и заключением ВЭК №208 от 23.10.2009года (том 2 л.д. 70) пройти до 23.10.2010 года.
В соответствии с Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 29 марта 1999 г. N 6Ц, обязательным медицинским осмотрам подлежат:
лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов;
лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, связанные с воздействием на них опасных и вредных производственных факторов либо выполнением работ, на которых обязательны предварительные и периодические осмотры в соответствии с названными выше перечнями вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, утв. Минздравсоцразвития России.
Помимо указанных категорий работников обязательным медицинским осмотрам подлежат и другие лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта.
Решение о проведении обязательных медицинских осмотров конкретных работников железнодорожного транспорта принимает комиссия в составе представителей работодателя, профсоюзной организации и центра санитарно- эпидемиологического надзора системы здравоохранения МПС России.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с картой аттестации № 33 рабочего места по условиям труда от 25.06.2007 года, с которой Филоненко Т.П. ознакомлена под роспись 29.06.2007 года (том 2 л.д.53,55) оценка условий труда по строке 061 установлена «по степени вредности и опасности соответствует классу 3.2. (вредные 2 степени), по степени травмобезопасности соответствует классу 2- допустимый». В итоговой таблице по оценке условий труда работника по степени вредности, которая является приложением к карте аттестации №33 (том 2 л.д. 60) указано: «вредный класс условий труда 3.2. неионизирующие излучения (в.т.ч. ВДТ и аэроинизаци)» «вредный класс условий труда 3.1 по световой среде».
В соответствии с Контингентом профессий подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2010 году по Путевой машинной станции №141 СП С- КАВ ДРП СП ЦДРП - филиала ОАО «РЖД», согласованного Начальником Северо-Кавказского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту А., а так же в соответствии с Пофамильным списком Работников ПМС-141, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в соответствии с Приказом №83 от 16.08.2004 года на 2010 год, согласованным Начальником Северо-Кавказского Территориального управления отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту А., ФИО17 Филоненко, работая в должности технолога, подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: «Общее охлаждение, Работы с персональным ПЭВМ, Локальным мышечным напряжением мышц рук, плечевого пояса и ног, Пребывание в вынужденной рабочей позе более 25% рабочего времени, что соответствует пунктам № 3.8.1.;4.2.3.;4.1.2. приказа № 83 от 16.08.2004 года «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований) (том 1 л.д. 40.41).
Согласно Пофамильному списку Работников ПМС-141, подлежащих периодическим медицинским осмотрам по (3 категории), в соответствии с Приказом №83 от 16.08.2004 года на 2040 года, согласованного Начальником Территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту А. 22.12.2009 года (том 1 л.д. 30,31), а так же Пофамильному списку Работников ПМС-141, подлежащих периодическим медицинским осмотрам по (1 категории), в соответствии с Приказом №83 от 16.08.2004 года на 2040 года, согласованным Начальником Территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту А. 22.12.2009 года, Филоненко Т.П. проходит медицинское освидетельствование в связи с воздействием вредных производственных факторов: «Общее охлаждение, Работы с персональным ПЭВМ, Локальным мышечным напряжением мышц рук, плечевого пояса и ног, Пребывание в вынужденной рабочей позе более 25% рабочего времени, что соответствует пунктам № 3.8.1.;4.2.3.;4.1.2. приказа № 83 от 16.08.2004 года «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Аналогичные вредные условия труда были указаны и в Контингенте профессий, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2009, утвержденном 11.12.2008 года (том 2 л.д.73-75).
Вместе с тем, работа истица в должности технолога была сопряжена с выездом на пути, согласно должностной инструкционной карточки, в должностные обязанности истца входило:
Технический надзор за объектами капитального ремонта зданий;
Участие в работе комиссии по осмотрам зданий, эксплуатируемых ПМС;
Осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства (т.1 л.д.13-14).
Судом установлено, что в связи с наступлением срока очередного медицинского переосвидетельствования (заключение ВЭК №208 (том 2 л.д. 70), технологу ПМС-141 - Филоненко Т.П. был выдан профессиональный маршрут на прохождение медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 19).
27.10.2010 года Врачебно-экспертной комиссией поликлиники Управления СКЖД было выдано заключение (том 1 л.д. 20), из которого следует что Филоненко Т.И. не годна к исполнению должностных обязанностей технолога ПМС - 141 по медицинским противопоказаниям в соответствии со ст. 41 «а», 23 «в», 24 «а», 11 «а» приказа № 796 от 19.12.2005 года, так же врачебно - экспертной комиссией поликлиники Управления СКЖД были выданы рекомендации по изменению условий труда согласно которым Филоненко Т.И. может работать в профессии не связанной с длительной ходьбой, физическими нагрузками.
Вышеуказанное заключение Врачебно-экспертной комиссией поликлиники Управления СКЖД истицей не обжаловано, в то время как истица не была лишена этой возможности, что опровергает ссылку истцовой стороны на то, что с его выводами истица не согласна.
В соответствии с п. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
Судом установлено, что 27.10.2010 года Руководством Путевой машинной станции № 141 Филоненко Т.И. в соответствии с п. 3 ст. 73 ТК РФ было выдано уведомление (том 1 л.д. 22) о ее непригодности к занимаемой должности по медицинским показаниям и о предложении вакантной должности сторожа (вахтера), от которой Филоненко Т.И. в свою очередь отказалась, что подтверждается ее личной подписью.
В связи с чем, на основании п. 8 ст.77 ТК РФ приказом № 140 от 27.10.2010г. Филоненко Т.И. была уволена.
От подписи в приказе об увольнении Филоненко Т.И. отказалась, в связи с чем работниками ПМС-141 был составлен акт об отказе Филоненко Т.И. (том 2 л.д. 19) расписаться в приказе об увольнении, а так же от получения на руки трудовой книжки, которая была направлена ей заказным письмом с уведомлением о вручении 27.10.2010 года (т. 2 л.д. 11,12).
Расторгая трудовой договор, работодатель руководствовался документами о состоянии здоровья, предоставленными Врачебно-экспертной комиссией поликлиники Управления СКЖД. Доказательств того, что по состоянию здоровья истец может выполнять работу в прежней должности, в материалах дела не имеется.
Более того, в судебных прениях сама Филоненко Т.И. заявила о том, что в настоящее время состояние ее здоровья значительно ухудшилось; оснований не доверять пояснениями истца у суда нет.
Как усматривается из материалов дела, работнику при увольнении произведен полный расчет в том числе:
выходное пособие в размере 10060,54 рублей;
Премия за преданность компании - 63069 рублей;
оплата больничного листа - 12557,05 рублей;
повременная оплата за фактически отработанное время в октябре 2010 года - 5038,29 рублей;
премия 7145,21 рубль.
Согласно справки №23 от 03.02.2011 года за подписью инженера по организации и нормированию труда средний заработок Филоненко Т.И. за период с 28.10.2010 года по 16.02.2011 года составил бы 74166,54 рублей (том 2 л.д. 34).
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был соблюден, истцу была предложена вакансия, не нарушающая ее медицинских ограничений, однако от указанной должности истец отказалась, в связи с чем у ответчика в силу ст. 73 ТК РФ имелись достаточные основания для прекращения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматривая приведенные истцовой стороной доводы, суд не может принять указанные истцом соображения в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суду не представлены достоверные доказательства в их подтверждение.
Доводы истца о том, что ее увольнение произведено ввиду предвзятого отношения к ней со стороны руководства, нельзя признать состоятельными, поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением не зависит от воли сторон трудового договора и, в частности, работодателя.
Таким образом, суд признает законным увольнение истца, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством, в судебном заседании не установлено вины ответчика, как не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истца, компенсация которых подлежала бы возмещению, следовательно, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Филоненко Т.И. к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 103 629,96 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25.05.2011 г.
Судья: