РЕШЕНИЕ 23 мая 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Галицкой В.А. при секретаре Тищенко Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдина Валерия Евгеньевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Егиазарян Р.М. о наложении ареста на <адрес> и отмене ареста <адрес>, УСТАНОВИЛ Юдин В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского района г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Егиазарян Р.М. о наложении ареста на принадлежащую Юдину В.Е. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 03.11.2010 г. с Юдина В.Е. солидарно с ЗАО «Рабочий», ООО «Маслопром», ООО «Элеватор Калмыкии», ООО «Арматор», ФИО4, ФИО5 было взыскано 2 461 41053 руб. 72 коп. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского района г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Егиазарян Р.М. был наложен арест на принадлежащую Юдину В.Е. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира для Юдина В.Е. является единственным пригодным для проживания помещением. Кроме того, представитель Юдина В.Е. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время <адрес> не приватизирована Юдиным В.Е. Юдиным В.Е. заключен договор социального найма <адрес>, общей площадью 74,76 кв.м. с МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждает факт нахождения указанной квартиры в муниципальной собственности. Юдин В.Е. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егиазарян Р.М. в части ареста <адрес> и отменить арест <адрес>. Заинтересованные лица ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 и ЗАО «Рабочий» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассматривать дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 67 ГПК РФ. Заинтересованное лицо Пролетарский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в лице судебного пристава-исполнителя Еплановой О.Б. в судебное заседание явился, требование заявителя не признал. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Юдина Валерия Евгеньевича по следующим основаниям. В Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 60/31/5930/14/2010, возбужденное 18.01.2010 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 008431169 от 25.12.2009 г., выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3281/09 о наложении ареста на имущество должника Юдина Валерия Евгеньевича на сумму 2 191 520 руб. 26 коп. 18.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/31/5930/14/2010. 20.12.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Юдина Валерия Евгеньевича. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнении судебного акта об аресте имущества. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В ч. 3 данной статьи установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Как полагает представитель заинтересованного лица, при наличии у судебного пристава-исполнителя на исполнении неоконченного, то есть действующего, исполнительного производства, он применяет комплекс мер принудительного исполнения, а также комплекс мер обеспечительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», реализуя предоставленные ему законом властные полномочия. Каких-либо иных ограничений, кроме предусмотренных самим упомянутым ФЗ, при этом не установлено. Пролетарский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО просил в удовлетворении требований Юдина В.Е. отказать. Суд, выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. В указанном перечне указано жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как следует из полученных по запросам суда ответов МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по РО кроме <адрес> у Юдина В.Е.отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения. Судебный пристав-исполнитель Егиазарян Р.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на <адрес>, принадлежавшую Юдину В.Е. на праве собственности, как указано в Постановлении. Арест имущества должника как в силу ст. 139 ГПК РФ, так и в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется с целью дальнейшего обращения взыскания на арестованное имущество. При таких обстоятельствах, полагая, что арестованная квартира является собственностью должника, судебный пристав-исполнитель должен установить, не является ли квартира единственным жилым помещением, принадлежащим должнику. Такие действия являются необходимыми, так как закон запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Поскольку судом установлено, что <адрес> является единственным жилым помещением, постановление судебного пристава-исполнителя Егиазарян Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на <адрес> является незаконным. Судом также установлено, что в настоящее время <адрес> находится в пользовании должника Юдина В.Е. по договору социального найма, заключенному с МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 18 сентября 2009 г. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поскольку право собственности на <адрес> не зарегистрировано за должником, то незаконно и обращение взыскания, а, следовательно, и арест имущества. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егиазарян Р.М. от 20.12.2010 г. в части наложения ареста на объект недвижимости по адресу: <адрес>; отменить арест объекта недвижимости по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: