Дело №2-1125/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Тамары Гавриловны к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» о признании недействительным пункта 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» о признании недействительным пункта 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая организация-А1», утверждены основные условия договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Управляющая организация-А1» был заключен договор управления, утвержденный на общем собрании собственников помещений.

Разделом 3 Договора стороны определили их права в рамках принятых обязательств по Договору. Пунктом 3.2.4 Договора управления стороны закрепили права управляющей организации ООО «Управляющая организация-А1», а именно: управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсоснабжение, минимизация затрат, перерасчеты платежей, корректировка платежей и др.) до конца финансового года. При составлении сметы расходов на последующий год могут направляться на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных управляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликтным отношениям, актов вандализма, ликвидации аварий. 25% средств, полученных в результате экономии, используются в качестве вознаграждения управляющей организации».

По мнению истицы, п. 3.2.4 Договора противоречит Закону о защите прав потребителей и нарушает ее права как потребителя услуг.

Редакция спорного договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена прежняя редакция договора, содержащего аналогичные оспариваемым в настоящем деле условия.

Указывая на изложенное, истица просит суд признать недействительным п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы - Щегров И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - Найденова Т.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рудакова Т.Г. является собственником квартиры №<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом определен в ст. 161 ЖК РФ. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 названной статьи).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом - ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1», а также утверждены основные условия договора управления, что следует из протокола общего собрания, протокола заседания счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома, бюллетеня заочного голосования (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой Т.Г. и ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, утвержденный на общем собрании, на котором присутствовала истица (л.д. 6-20).

Пунктом 3.2.4 данного договора стороны закрепили права управляющей организации ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1», в том числе право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсоснабжение, минимизация затрат, перерасчеты платежей, их корректировка и др.) до конца финансового года. При составлении сметы расходов на последующий год могут направляться на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных Управляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликтным отношениям, актам вандализма, ликвидаций аварий. 25% средств, полученных в результате экономии, используются в качестве вознаграждения Управляющей организации (л.д. 10).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В данном случае общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении либо об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом не проводилось, напротив, судом установлено, что избранная управляющая организация ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» надлежащим образом выполняет принятые обязательства по договору.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения какого-либо пункта договора могло быть сделано только собственниками помещений как стороной договора, а не кем-то единолично.

Более того, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора управления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом не оспаривается тот факт, что выбранная управляющая организация надлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, в том числе п. 3.2.4 договора.

Таким образом, судом установлено, что Рудакова Т.Г. подписала лично договор управления многоквартирным домом, утвержденный общим собранием (путем заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, следовательно, согласилась с его условиями. Кроме того, граждане, проживающие в многоквартирном доме, но не голосовавшие на собрании или голосовавшие, но оставшиеся в меньшинстве за условия договора, обязаны подчиниться большинству. Управляющая организация надлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, производятся необходимые работы по обслуживанию указанного дома (в том числе установлен тепловой счетчик на данный дом).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рудаковой Тамаре Гавриловне в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» о признании недействительным пункта 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года.

Судья