Дело №2-1205/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Нестеренко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой Веры Ивановны к МУ «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ЗАО «Рабочий» о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Крикунова В.И. обратилась в суд с иском к МУ «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ЗАО «Рабочий» о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. В 1990 году истица была принята на работу в ЗАО «Рабочий». Тогда же ей была предоставлена комната №, жилой площадью 19, 3 кв. м., по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и продолжает проживать до настоящего времени. На основании решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ балансодержателем дома является МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова- на-Дону. На протяжении всего времени проживания в данной комнате, истица исправно оплачивает коммунальные услуги за пользование жильем, выполняет все условия договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям в качестве общежитий, а затем переданы в ведение местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из этого следует, что в силу закона истица считает себя занимающей жилую площадь по договору социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию занимаемой жилой комнаты. Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Истица и ее соседи обратились к директору МУ «ДМИБ» Шевченко А.А. с заявлением о передаче занимаемых ими жилых помещений в собственность. Однако в своем ответе на данное заявление в приватизации было отказано, мотивировав тем, что дом №№ расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус общежития. В соответствии с действующим законодательством жилые помещения в специализированном фонде, в том числе общежития предоставляются организацией (балансодержателем) гражданам на период их работы, службы или обучения в данной организации и предназначены для временного проживания. С жильцами заключаются договоры найма специализированного жилого фонда (общежития). В порядке п. 4 статьи 217 ЖК РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся общежитиях. Так же сообщалось, что процесс передачиданногообщежития на баланс МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону еще не окончен, так как в Арбитражном суде РО рассматривается исковое заявление МУ ДМИБ к ЗАО «Рабочий» об обязании надлежаще оформить документы для передачи в муниципальную собственность помещения общежития. Истица полагает, что своим отказом МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на- Дону нарушилоее права, а именно, ст. 35 Конституции РФ, в которой сказано, что каждый вправе иметь имущество в собственности. Кроме комнаты в общежитии, в которой истица проживает в данный момент, никакого другого жилья ни в г. Ростове-на-Дону ни в Ростовской области у нее нет. Указывая на изложенное, истица просит суд признать за ней право собственности на комнату №, площадью 19,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Истица Крикунова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы - Алавердян В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону - Андриасян М.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель 3-го лица ЗАО «Рабочий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона). Из материалов дела следует, что между ЗАО «Рабочий» и Крикуновой В.И. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Крикуновой В.И. предоставлена комната №, площадью 19, 3 кв. м. в доме №<адрес> (л.д. 12-14). По указанному адресу Кирикунова В.И. постоянно зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), несет бремя содержания данной комнаты, регулярно оплачивает за коммунальные услуги, не имея задолженности (л.д. 19-23). Крикунова В.И., а также другие граждане, проживающие в доме №<адрес>, обратились с заявлением к директору МУ «ДМиБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения с ними договоров социального найма на жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, с последующей их приватизацией, на которое был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на п. 4 ст. 217 ЖК РФ, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии (л.д. 10-11). Однако согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на МУ «ДМиБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону возложена обязанность принять на баланс помещение общежития по адресу: <адрес> с последующим осуществлением его технического обслуживания (л.д. 15-18). По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, указано как жилой дом, жилая комната №, в которой проживает истица, на плане техпаспорта значится как жилая комната №, площадью 19, 3 кв. м. (л.д. 31-43). Из буквального смысла ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления необходимых документов. Необходимо также учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права. В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Принимая во внимание, что жилое помещение, предоставленное в пользование Крикуновой В.И., является изолированным, а также то обстоятельство, что она ранее в приватизации не участвовала, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крикуновой Веры Ивановны удовлетворить. Признать за Крикуновой Верой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации, право собственности на жилую комнату № (по данных технического паспорта №), площадью 19, 3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года. Судья