дело №2-1201/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Нестеренко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Сергея Николаевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Бородин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала о расторжении договора, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 321000 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. В период действия кредитного договора финансовое положение истца изменилось по независящим от него причинам настолько, что он не в состоянии выплачивать кредит с установленными в нем процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком составляет 67000 руб. Истец является сотрудником бюджетной сферы, местом его работы является СДЮСШОР - 22 по плаванию. По причинам, от истца не зависящим, заработная плата резко уменьшена, что не позволяет ему осуществлять погашение кредита на согласованных ранее условиях. В ДД.ММ.ГГГГ года истец попал в ДТП и получил вред здоровью, что также сказалось на его возможности получать доход и выплачивать кредит. Истец проживает в служебной квартире и иного жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако ответчик ответил отказом. Сумму долга истец признает и готов погасить ее по мере возможности. Указывая на изложенное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ростовским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК». Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» - Махнева Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бородину С.Н. о взыскании кредиторской задолженности в сумме 83940 руб. 41 коп. и госпошлины в размере 2718 руб. 21 коп., всего 86658 руб. 62 коп., в связи с чем возможно расторгнуть кредитный договор. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В порядке ст. 221 ГК РФ). Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания судом, выносится решение об удовлетворении иска. Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает его подлежащим принятию, а исковые требования - удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бородиным С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Бородину С.Н. денежные средства в размере 321000 руб. на приобретение автомобиля, со ставкой по кредиту 10% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что в связи с финансовыми трудностями Бородина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Банка, автомобиль HYUNDAI Accent был реализован (л.д. 36-37), договор залога расторгнут, а денежные средства от реализации данного автомобиля были зачислены на счет Бородина С.Н. и списаны в счет погашения кредита. Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к данному кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности, то есть условия пользования и возврата кредита стали более лояльными (л.д. 19). В связи с ухудшением финансового положения (л.д. 7-8), а также имевшем место ДТП в 2009 году, в результате чего Бородину С.Н. был причинен вред здоровью (л.д. 9-11), ему стало затруднительно выплачивать кредит, в связи с чем он обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 6), однако ответа не получил и обратился в суд. Статьей 450 ГК РФ регламентированы основания изменения и расторжения договора, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно необходимых условий. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ). Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Бородиным С.Н. условий кредитного договора, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Бородину С.Н. о взыскании кредиторской задолженности в сумме 80728 руб. 09 коп. (л.д. 43-44). ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение по указанному иску, согласно которому с Бородина С.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма кредиторской задолженности в размере 83940 руб. 41 коп. и госпошлины в размере 2718 руб. 21 коп., всего 86658 руб. 62 коп., что сторонами не оспаривалось. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бородина Сергея Николаевича удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бородиным Сергеем Николаевичем. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 года. Судья