дело №2-1135/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Нестеренко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Алексеевича к МУП ЖЭУ-5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Баранов А.А. обратился в суд с иском к МУП ЖЭУ-5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, истец припарковал свой автомобиль марки «МИЦУБИСИ JIAHCEP», госномер № регион, по адресу: <адрес> перед подъездом №№ и пошел домой. В 20 часов 30 минут истец вышел к машине и в этот момент увидел, как с крыши дома, возле которого он припарковал машину, упала ледяная глыба. Ударившись о что-то, она разлетелась на куски, некоторые из них попадали на машину истца, едва не задев его самого, в результате чего машине истца был причинен значительный ущерб. Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 13, 14 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. В данном случае, по мнению истца, МУП ЖЭУ-5 свои обязанности не выполнило, чем причинило ему материальный ущерб и моральный вред. На обращение истца в МУП ЖЭУ-5 ответа не последовало. Указывая на изложенное, истец просит суд выплатить ему компенсацию за нанесенный материальный ущерб в размере 51450 руб., а также за причиненный моральный вред - 100000 руб. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 43300 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Истец Баранов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном варианте полностью поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика МУП ЖЭУ-5 - Куницын А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере 43300 руб., дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В порядке ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска в указанной части. В порядке ст. 221 ГК РФ). Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец припарковал свой автомобиль марки Мицубиси Лансер, госномер № регион, возле одного из подъездов дома по адресу: <адрес> и пошел домой. Через некоторое время, вернувшись к машине, истец увидел, как с крыши дома, возле которого был припаркован его автомобиль, упала ледяная глыба, осколки которой попадалаи на автомобиль истца, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 57-61). После обнаружения у автомобиля повреждений, истец вызвал аварийного комиссара, которым был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца в результате падения льдины с крыши дома (л.д. 12-13). Кроме того, истец сообщил о произошедшем в ОМ №7 УВД по г. Ростову-на-Дону, с целью фиксации данного факта, где был собран соответствующий материал и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяной глыбы с крыши дома <адрес>, автомобилю истца марки Мицубиси Лансер, госномер № регион, были причинены механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено Баранову А.А. (л.д. 7-9). Для определения стоимости ремонта поврежденных частей автомобиля истец обратился в ООО «Л-Авто», где ему был составлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ремонта поврежденных частей автомобиля составила 51450 руб. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. обратился с письменным заявлением на имя директора МУП ЖЭУ-5, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате компенсации за причинение повреждения автомобилю в размере 51450 руб. (л.д. 10), однако данное обращение осталось без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. С целью определения размера причиненного материального ущерба, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, госномер № регион и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Первая независимая экспертная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 43300 руб. (л.д. 20-45). За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 2575 руб., что подтверждено квитанциями об оплате (л.д. 18-19). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управления многоквартирным домом должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Вместе с тем, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (п. 4.6.1.23), что ответчиком не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес>, с крыши которого упала ледяная глыба и повредила автомобиль истца, осуществляется управляющей компанией МУП ЖЭУ-5, что также не отрицал представитель МУП ЖЭУ-5. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых содержатся требования к содержанию общего имущества, где указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10). В п. 13 названного Постановления указано, что проводятся осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14). Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда Баранову А.А. - собственнику поврежденного транспортного средства, в результате чего произошел сброс снега со льдом на его автомобиль, вследствие чего обязанность компенсировать собственнику транспортного средства материальный ущерб и судебные расходы должна быть возложена на ответчика. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях Баранова А.А. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ. Что касается компенсации морального вреда, что суд приходит к следующему. В силу со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. Доводы истца о том, что после произошедшего у него было плохое самочувствие и душевная травма, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что за оказанием ему медицинской помощи не обращался, письменных подтверждений ухудшения состояния здоровья не имеется, осколками ледяной глыбы лично истцу телесных повреждений причинено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2575 руб., что подтверждено квитанциями об оплате (л.д. 18-19). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП ЖЭУ-5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова Александра Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с МУП ЖЭУ-5 в пользу Баранова Александра Алексеевича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 43300 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 руб., а всего 47625 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - оказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года. Судья