№ 2-1377/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

1 июня 2011г.                                       г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Пиневичу Сергею Осиповичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-2-1377/11 по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Пиневичу Сергею Осиповичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила выписка из ЕГРИП на Пиневича Сергея Осиповича, в соответствии с которой он является индивидуальным предпринимателем. На основании изложенного, судом поставлен вопрос о прекращении производства по правилам абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - по доверенности Василенко А.С. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Пиневич Сергей Осипович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, приложенной к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанной ст. 27 АПК РФ настоящий спор подведомственен арбитражному суду Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Пиневичу Сергею Осиповичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                    А.А. Костяева