Дело № 2-1388/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикиджиева Бориса Борисовича к Глазуновой Людмиле Михайловне, Глазунову Василию Ивановичу, Черничкиной Наталье Викторовне, 3-е лицо: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект неоконченного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Тикиджиев Б.Б. обратился в суд с иском к Глазуновой Л.М., Глазунову В.И., Черничкиной Н.В., 3-е лицо: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект неоконченного строительства, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 2/8 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается дубликатом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцами истца по указанному адресу, являются:

• Глазунова Людмила Михайловна - 1/4 доля домовладения;
• Глазунов Василий Иванович - 3/12 доли домовладения;
• Черничкина Наталья Викторовна - 2/8 доли домовладения.

Между всеми совладельцами указанного домовладения сложился порядок пользования домовладением и определен порядок пользования земельным участком.

На территории земельного участка, отведенного в индивидуальное пользование истца, при приобретении им доли домовладения, с разрешения администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, было снесено старое строение литер «А» и взамен его, за счет своих средств и сил, для индивидуального пользования семьи истца был возведен новый жилой дом литер «Т», общей площадью 255,3 кв.м.

В настоящее время у истца возникла необходимость регистрации права собственности на данный объект, однако при обращении с заявлением в администрацию района, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ № о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается, также истцу было рекомендовано данный вопрос решать в судебном порядке.

Указывая на изложенное, истец просит судпризнать за ним право собственности на объект неоконченного строительства литер «Т», общей площадью 255,3 кв.м., расположенный в домовладении <адрес><адрес>

Истец Тикиджиев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Хошафова И.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Глазунова Л.М., Глазунов В.И., Черничкина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 30), что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что Тикиджиев Б.Б. является собственником 2/8 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес> что подтверждается дубликатом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7-10).

Ответчики по делу также являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка:Глазунова Л.М. - 1/4 доли;Глазунов В.И. - 3/12 долей;Черничкина Н.В.- 2/8 долей.

Между сособственниками домовладения <адрес> сложился порядок пользования домовладением и определен порядок пользования земельным участком.

На территории земельного участка, отведенного в индивидуальное пользование истца, при приобретении им доли домовладения, с разрешения администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 17), было снесено старое строение литер «А» и взамен его, за счет своих средств и сил, для индивидуального пользования семьи истца был возведен новый жилой дом литер «Т», общей площадью 255,3 кв.м., который находится в периоде строительства, что следует из данных технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

По вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «Т» в домовладении по адресу: <адрес> истец письменно обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, поскольку постановление главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № выдавалось сроком на три года и не было продлено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для признания права собственности на лит. «Т» рекомендовано обратиться в суд (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что сособственники спорного домовладения не возражают против признания за Тикиджиевым Б.Б. права собственности на объект неоконченного строительства лит. «Т» (л.д. 22-26).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Установив, что объект неоконченного строительства лит. «Т» возведен в соответствии с разрешением на возведение, истец является собственником 2/8 долей домовладения и земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, наличие согласия сособственников на признание права собственности за Тикиджиевым Б.Б. на лит. «Т» в указанном домовладении, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанное строение.

При подаче данного иска в суд истец обязан уплатить государственную пошлину в размере 15462 руб. 05 коп. от цены иска - 1 452 409 руб., однако оплачено было 400 руб.

Истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче данного иска до вынесения судом решения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истца недоплаченную при подаче данного иска государственную пошлину в размере 15062 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тикиджиева Бориса Борисовича удовлетворить.

Признать за Тикиджиевым Борисом Борисовичем право собственности на объект неоконченного строительства литер «Т», общей площадью 255, 3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Тикиджиева Бориса Борисовича государственную пошлину в доход бюджета в размере 15062 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года.

Судья