Дело №2-1380/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Нестеренко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ирины Ивановны, Потапова Максима Александровича к МУ «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ЗАО «Рабочий» о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Потапова И.И. и Потапов М.А. обратились в суд с иском к МУ «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ЗАО «Рабочий» о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Потапова И.И. в ДД.ММ.ГГГГ году была принята на работу в ЗАО «Рабочий» и тогда же ей была предоставлена комната №, жилой площадью 22 кв. м., по адресу: г<адрес>, в которой она постоянно проживала и продолжает проживать по настоящее время со своим сыном Потаповым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы по указанному адресу зарегистрированы постоянно. На основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем дома является МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. На протяжении всего времени проживания в данной комнате, истцы исправно оплачивают коммунальные услуги за пользование жильем, выполняют все условия договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям в качестве общежитий, а затем переданы в ведение местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из этого следует, что в силу закона истцы считают себя занимающими жилую площадь по договору социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию занимаемой жилой комнаты. Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Истица и ее соседи обратились к директору МУ «ДМИБ» Шевченко А.А. с заявлением о передаче занимаемых ими жилых помещений в собственность. Однако в своем ответе на данное заявление в приватизации было отказано, мотивировав тем, что дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус общежития. В соответствии с действующим законодательством жилые помещения в специализированном фонде, в том числе общежития предоставляются организацией (балансодержателем) гражданам на период их работы, службы или обучения в данной организации и предназначены для временного проживания. С жильцами заключаются договоры найма специализированного жилого фонда (общежития). В порядке п. 4 статьи 217 ЖК РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся общежитиях. Так же сообщалось, что процесс передачиданногообщежития на баланс МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону еще не окончен, так как в Арбитражном суде РО рассматривается исковое заявление МУ ДМИБ к ЗАО «Рабочий» об обязании надлежаще оформить документы для передачи в муниципальную собственность помещения общежития. Истцы полагают, что своим отказом МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на- Дону нарушилоих права, а именно, ст. 35 Конституции РФ, в которой сказано, что каждый вправе иметь имущество в собственности. Кроме комнаты в общежитии, в которой истцы проживают в данный момент, никакого другого жилья ни в г. Ростове-на-Дону ни в Ростовской области у них нет. В порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в части размера площади занимаемой комнаты были уточнены и в окончательном варианте истцы просят суд признать за ними в равных долях - по 1/2 доле за каждым, право собственности на комнату №№, площадью 20, 5 кв.м., по адресу: г<адрес>, в порядке приватизации. Истица Потапова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец Потапов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном варианте поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель истицы - Яценко Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненном вариаенте полностью поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица ЗАО «Рабочий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца Потапова М.А., представителя истицы Потаповой И.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона). Из материалов дела следует, что между ЗАО «Рабочий» и Потаповой И.И. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потаповой И.И. и ее сыну Потапову М.А. предоставлена комната №, площадью 22 кв. м., в <адрес> (л.д. 11-13). Указанное жилое помещение было предоставлено Потаповой И.И. в период ее работы в ЗАО «Рабочий»,что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Рабочий» (л.д. 65). По указанному адресу Потапова И.И. и Потапов М.А. постоянно проживали и проживают по настоящее время (л.д. 33), Потапова И.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Потапов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), несут бремя содержания данной комнаты, регулярно оплачивают за коммунальные услуги, не имея задолженности (л.д. 21-32, 44-47). Потапова И.И., а также другие граждане, проживающие в доме <адрес>, обратились с заявлением к директору МУ «ДМиБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по вопросу заключения с ними договоров социального найма на жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, с последующей их приватизацией, на которое был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на п. 4 ст. 217 ЖК РФ, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии (л.д. 9-10). Однако согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на МУ «ДМиБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону возложена обязанность принять на баланс помещение общежития по адресу: <адрес> с последующим осуществлением его технического обслуживания (л.д. 16-20). По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, указано как жилой дом, жилая комната №, в которой проживает истица, на плане техпаспорта значится как жилая комната №, площадью 20, 5 кв. м. (л.д. 48-60), а также подтверждено справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61). Из буквального смысла ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления необходимых документов. Необходимо также учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права. В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Принимая во внимание, что жилое помещение, предоставленное в пользование Потаповой И.И. и Потапову М.А., является изолированным, а также то обстоятельство, что они ранее в приватизации не участвовала (л.д. 62-63), суд приходит к выводу о наличии у истцов права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потаповой Ирины Ивановны и Потапова Максима Александровича удовлетворить. Признать за Потаповой Ириной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потаповым Максимом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке бесплатной приватизации, право собственности в равных долях - по 1/2 доле за каждым, на жилую комнату № (по данным технического паспорта №), площадью 20, 5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года. Судья