дело №2-1452/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к Мазурову Николаю Викторовичу, Плотникову Валерию Анатольевичу о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Мазурову Н.В., Плотникову В.А. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мазуровым Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 245000 руб. со ставкой по кредиту 12, 90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл должнику личный банковский счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил страховую премию по платежному поручению №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям страховщику. Срок полного погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно: оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно. Последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO-MATIZ, VIN №, кузов №, модель, номер двигателя №, был реализован, в связи с чем расторгнут договор залога.

Согласно условиям кредитного договора, ст. ст. 811, 819 ГК РФ Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

Со стороны Банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений от ответчиков не поступало, задолженность не погашена.

В обеспечение выданного кредита с ответчиком Плотниковым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п. 2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мазуровым Н.В. обязательств по кредитному договору, он отвечает перед Банком солидарно с должником.

В связи с изложенным, согласно произведенному расчету на момент предъявления иска, задолженность по основному долгу составила 102971 руб. 75 коп.; начисленные проценты - 51204 руб. 62 коп.; комиссия за ведение ссудного счета - 34545 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в солидарном порядке взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4974 руб. 43 коп.

Представитель истца - Махнева Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Мазуров Н.В. и Плотников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется отметка на конвертах о том, что адресат извещен, но за письмом не явился, о причинах неявки суду не сообщили, слушать дело в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом на отношения по кредитному договору распространяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мазуровым Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 245000 руб. со ставкой по кредиту 12, 90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл должнику личный банковский счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика (л.д. 33), оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), перечислил страховую премию по платежному поручению №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям страховщику (л.д. 30-31). Срок полного погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно: оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно. Последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO-MATIZ, VIN №, кузов №, модель, номер двигателя №, был реализован, в связи с чем расторгнут договор залога (л.д. 34-35).

Согласно условиям кредитного договора, ст. ст. 811, 819 ГК РФ Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование не позднее срока, указанного в требовании.

В обеспечение выданного кредита с ответчиком Плотниковым В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п. 2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мазуровым Н.В. обязательств по кредитному договору, он отвечает перед Банком солидарно с должником (л.д. 16-18).

Со стороны Банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), однако до настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений от ответчиков не поступало, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» кредиторской задолженности и судебных расходов с Мазурова Н.В. и Плотникова В.А. в общей сумме 171096 руб. 81 коп. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств перед Банком.

Таким образом, требования истца о взыскании с Мазурова Н.В. и Плотникова В.А. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ), так и самими сторонами в договоре.

При этом, как следует из графика платежей по кредитному договору (л.д. 14-15, 18), задолженность определяется как сумма платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Таким образом, данные условия сторонами Договора оговорены, следовательно, требования Банка в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при производстве расчета задолженности Мазурова Н.В., Банком рассчитана комиссия за ведение ссудного счета в размере 34545 руб. (л.д. 40).

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона ущемляет установленные законом права потребителей. Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке с Мазурова Н.В. и Плотникова В.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 34545 руб. необходимо отказать.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета, представленного Банком. Указанный расчет произведен верно, не противоречит требованиям закона и договора, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 154176 руб. 37 коп. подлежит взысканию с Мазурова Н.В. и Плотникова В.А. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4974 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мазурова Николая Викторовича и Плотникова Валерия Анатольевича пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102971 руб. 75 коп.; начисленные проценты в размере 51204 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4974 руб. 43 коп., а всего - 159150 (сто пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья