дело №2-1030/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., с участием адвокатов Шиленко Е.Н., Бекова М.С., при секретаре Нестеренко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Оксаны Олеговны, Позднышевой Олеси Олеговны к Чебоняну Олегу Робиковичу, 3-и лица: Чебонян Валентина Константиновна, Саргсян Елена Олеговна, Росреестр по Ростовской области, МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УСТАНОВИЛ: Уварова О.О. и Позднышева О.О. обратилась в суд с иском к Чебоняну О.Р., 3-и лица: Чебонян В.К., Саргсян Е.О., Росреестр по Ростовской области, МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ году решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону брак между родителями истиц Чебоняном О.Р. и Чебонян В.К. был расторгнут. Летом 2009 года истицам стал известен факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году их отцом Чебоняном О.Р. было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приватизации данного жилого помещения в нем были зарегистрированы: Уварова (Чебонян) О.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Позднышева (Чебонян) О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;Саргсян (Чебонян) Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;Чебонян В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Чебонян О.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со дня своего рождения истицы проживали в указанной квартире. Однако в 2009 году выяснилось, что они не были включены в договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, общей площадью 59, 6 кв. м., расположенной в <адрес> На момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году Уваровой О.О. было 10 лет, а Позднышевой О.О. - 14 лет. Истицы считают, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 63а-33, кадастровый номер: 61-61-01/327/2008-421, было нарушено их право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 1, 2). Поскольку на момент заключения договора приватизации истицы являлись членами семьи нанимателя, их отца - Чебоняна О.Р., то в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Невключение несовершеннолетних детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения получено не было. Истицы считают, что договор не соответствовал требованиям закона и, следовательно, недействителен. Приватизация квартиры осуществлена без учета интересов детей и отказ от принадлежащих им по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо с точки зрения Закона. На иждивении Уваровой О.О. находится дочь - Уварова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На сегодняшний день данная квартира является единственным жильем Уваровой О.О., другого жилья она не имеет. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцами исковые требования были уточнены и в окончательной варианте истицы просят суд признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние; признать зарегистрированное право собственности за Чебоняном О.Р. на домовладение по адресу: <адрес> недействительным; признать право муниципальной собственности на указанное домовладение. Истицы Уварова О.О. и Позднышева О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истиц - Шиленко Е.Н., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Чебонян О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Беков М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, особо акцентировав на этом внимание. 3-и лица: Чебонян В.К. и Саргсян Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители 3-х лиц: МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Уварова (до брака Чебонян) О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Позднышева (до брака Чебонян) О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми Чебоняна О.Р. и Чеборнян В.К. (л.д. 9-10, 12, 14-15). Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, брак между Чебоняном О.Р. и Чебонян В.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В период брака Чебоняна О.Р. и Чебонян В.К. была приватизирована квартира <адрес> на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ на одного Чебоняна О.Р., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). По сведениям МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> прошла компьютерную обработку в Центре приватизации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Уварова О.О. и Позднышева О.О. являлись несовершеннолетними, Уваровой О.О. исполнилось 14 лет, а Позднышевой О.О. - 10 лет. Вся семья проживала на тот момент по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При приватизации спорной квартиры Чебонян В.К. и старшая сестра истиц - Саргсян (до брака Чебонян) Е.О., отказались от приватизации в пользу Чебоняна О.Р., что не отрицалось в ходе рассмотрения данного дела представителем истиц и самой Чебонян В.К. Таким образом, договор приватизации о котором возник спор, заключенный с Чебоняном О.Р., может быть признан недействительным лишь при доказанности того, что истицы знали или заведомо должны были знать о том, что их права как несовершеннолетних на тот момент времени детей при заключении этого договора будут нарушены. Уварова О.О. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а Позднышева О.О. - ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации спорной квартиры мать истиц - Чебонян В.К. знала о том, что ее несовершеннолетние на тот момент дети - Уварова О.О. и Позднышева О.О. участия в приватизации не принимали. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение выдано ДД.ММ.ГГГГ, где документом-основанием указан договор на передачу квартиры в совместную частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, сделка по приватизации квартиры №<адрес> была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность, в который включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Данное условие является существенным при заключении договора приватизации жилья. Однако суд не может согласиться с доводами истиц о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного жилого помещения по адресу: <адрес> должен быть признан недействительным вследствие его несоответствия требованиям Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в данной редакции в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением; однако на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ указанное положение Федеральным законом №26-ФЗ от 11.08.1994 года еще не было принято. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 11.08.1994 года неприменимы, поскольку указанный Закон не имеет обратной силы, а в первоначальной редакции Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая действовала на момент приватизации квартиры, право несовершеннолетних детей на приватизацию помещений не было предусмотрено. В ходе рассмотрения данного спора, представителем ответчика было заявлено о пропуске истицами срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 181, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В названном Постановлении также разъяснено, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Следовательно, отсутствие (невключение) несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным. При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ходе рассмотрения судом данного дела Уварова О.О. пояснила, что проживала в спорной квартире до 2007 года, узнала о том, что квартира приватизирована только на ее отца Чебоняна О.Р. 3 года назад на судебном заседании о разделе имущества между родителями. Позднышева О.О. также пояснила, что в спорном жилом помещении проживала до лета 2006 года, пока ее не выгнал отец - Чебонян О.Р. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что истицами не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры №<адрес> они были зарегистрированы и проживали по указанному адресу, состояли на учете в поликлинике, посещали школу по месту регистрации и жительства, а также не представлено доказательств, что именно летом 2009 года им стало известно о нарушении своих прав. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 28 ГК РФ права Уваровой О.О. и Позднышевой О.О. как малолетних осуществлялись их законными представителями, то есть матерью и отцом, который был стороной в сделке по приватизации, а истицы, будучи зарегистрированными по указанному выше адресу, в силу близких родственных отношений не могли не знать о невключении их в число собственников спорного жилого помещения по адресу: <адрес>. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истицами и их представителем заявлено не было, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уваровой Оксане Олеговне, Позднышевой Олесе Олеговне в удовлетворении исковых требований к Чебоняну Олегу Робиковичу, 3-и лица: Чебонян Валентина Константиновна, Саргсян Елена Олеговна, Росреестр по Ростовской области, МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным и признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года. Судья