дело №2-154/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Нестеренко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Южный окружной медицинский Центр Федерального медико-биологического агентства» к Мальковской Нине Александровне, Крюковой Елене Валентиновне, Круподеровой Александре Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ФГУ ЮОМЦ ФМБА России обратилось в суд с иском к Мальковской Н.А., Крюковой Е.В., Круподеровой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Во исполнение приказа Центра от ДД.ММ.ГГГГода № проведено служебное расследование по факту отсутствия четырех ультразвуковых датчиков (датчик с фазированной решеткой №, датчик линейный №№, датчик конвексный №, датчик внутриполостной №) к сканеру ультразвуковому многофункциональному Megas у материально-ответственного лица и.о. старшей медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики диагностического отдела № Крюковой Е.В. В ходе расследования установлено, что сканер ультразвуковой многофункциональный Megas (инвентарный номер №, серийный номер №) производства EsaoteS.р.А. введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГода, в состав его комплектации входили 4 перечисленных выше датчика. Согласно записи, произведенной в журнале технического обслуживания медицинской техники отделения ультразвуковой диагностики ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, сканер был передан в ООО «Фирма «Интерсервис» для дефектации и последующего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковой сканер Megas в полной комплектации был возвращен в отделение ультразвуковой диагностики в неисправном состоянии со ссылкой о направлении его для ремонта в сервисный центр <адрес>. Согласно приказу и.о. главного врача КБ № от ДД.ММ.ГГГГода №, в связи с увольнением зав. отделением ультразвуковой диагностики Е.С.Макаренко, комиссия, в состав которой входил врач ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики Жукова Н.П., неисправный сканер вместе с датчиками приняла в этот же день по акту приема-передачи от Макаренко Е.С. В сентябре 2009 года сканер без датчиков был отправлен для ремонта в ЗАО «Ярмедсервис» и в начале июня 2010 года возвращен отремонтированным обратно, однако работать на нем не представилось возможным из-за отсутствия 4 датчиков. В настоящее время местонахождение датчиков установить не представляется возможным, т.к. материально-ответственные лица Мальковская Н.А. и Крюкова Е.В. не могут пояснить, где они могут находиться. Принятые меры по поиску датчиков в КБ № положительных результатов не дали. Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ввиду смены материально-ответственных лиц, в присутствии комиссии, в состав которой входила заведующая отделением УЗД Жукова Н.П., 20.10.2009 года и 16.02.2010 года в отделении ультразвуковой диагностики была проведена инвентаризация с целью передачи материальных средств от Круподеровой А.В. к Мальковской Н.А. и от Мальковской Н.А. к Крюковой Е.В. В обеих инвентаризационных описях, подписанных всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, указан ультразвуковой сканер. Данный факт стал возможен в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей председателем комиссии Шепелевым А.А., Жуковой Н.П., Круподеровой А.В., Мальковской Н.А., Крюковой Е.В., Шмалько С.П. и Бабанской Е.В., в результате чего Клинической больнице № нанесен материальный ущерб. Материально-ответственными лицами в указанных периодах являлись Мальковская Н.А. и Крюкова Е.В. В ценах 2010 года стоимость четырех датчиков (датчик с фазированной решеткой РА230, датчик линейный LA523, датчик конвексный СА621, датчик внутриполосной ЕС123) составляет 830000 руб. в соответствии с коммерческим предложением от фирмы Sonomedica. С учетом амортизации на сегодняшний день остаточная стоимость данных датчиков составляет 268274 руб. - согласно справке об остаточной стоимости. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Мальковской Н.А. Крюковой Е.В. и Круподеровой А.В. 268274руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5882 руб. 74 коп. Представитель истца - Агаглуева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчица Мальковская Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчица Крюкова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчица Круподерова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель Крюковой Е.В. и Мальковской Н.А. - Медяник В.Е., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выслушав представителя истца, ответчиц, их представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Крюковой Е.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу на должность медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики в Клиническую больницу № ФГУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», о чем был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 88-90). ДД.ММ.ГГГГ с Мальковской Н.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу должность медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики в Клиническую больницу № ФГУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», о чем был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99); впоследствии в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения (л.д. 100-105). ДД.ММ.ГГГГ с Круподеровой А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу должность палатной медицинской сестры отделения сосудистой хирургии стационара в Клиническую больницу № ФГУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», о чем был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 149); впоследствии в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, в том числе и о переводе Круподеровой А.В. в отделение ультразвуковой диагностики на должность старшей медицинской сестры (л.д. 144, 150-153). С Крюковой Е.В., Мальковской Н.А. и Круподеровой А.В. также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 38-39). Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия четырех датчиков (датчик с фазированной решеткой №, датчик линейный №№, датчик конвексный №, датчик внутриполостной №) к сканеру ультразвуковому многофункциональному Megas у материально-ответственного лица и.о. старшей медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики диагностического отдела КБ № Крюковой Е.В. (л.д. 13). По результатам проведенного служебного расследования был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в формальном проведении инвентаризаций в отделении ультразвуковой диагностики диагностического отдела КБ № при передаче товарно-материальных ценностей между материально-ответственными лицами, что привело к отсутствию четырех датчиков от сканера ультразвукового многофункционального Megas(инвентарный номер №, серийный номер №) производства EsaoteS.р.А и.о. старшей медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики диагностического отдела КБ № Крюковой Е.В., медицинской сестре отделения ультразвуковой диагностики диагностического отдела КБ № Мальковской Н.А. объявлен выговор, (л.д. 14-15), а также отобраны объяснительные от Мальковской Н.А. и Крюковой Е.В. (л.д. 16-17). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования (л.д. 8-10), в котором отмечено, что сканер ультразвуковой многофункциональный Megas(инвентарный номер №, серийный номер №) производства EsaoteS.р.А был поставлен в Клиническую больницу № ФГУ ЮОМЦ ФМБА России согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В состав его комплектации входили монитор, тележка, ультразвуковой датчик №, ультразвуковой датчик №, ультразвуковой датчик №, ультразвуковой датчик №. Из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Медкор-2000» передало, а ФГУ «Южный окружной медицинский центр» Клиническая больница № приняла сканер ультразвуковой многофункциональный MEGAS производства Esaote S. P. A. В соответствии с Приложением № Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товара - сканер ультразвуковой многофункциональный MEGAS, стоимостью 4828850 руб. (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи оборудования в эксплуатацию (л.д. 19), где отмечено, что оборудование - УЗС MEGAS, монитор, тележка, №, №, №, УЗД №, ч/б видеопринтер SONY установлено в Южном окружном медицинском центре (клинической больнице №), установлена гарантия 1 год со дня монтажа (даты подписания акта), но не более 15 месяцев с даты инвойса (ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ аппарат вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «Фирма «Интерсервис» для дефектации и последующего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковой сканер Megas в полной комплектации после дефектации был возвращен в отделение ультразвуковой диагностики в неисправном состоянии, что было зафиксировано в соответствующем журнале. Впоследствии данный сканер по просьбе и.о. заведующей отделением ультразвуковой диагностики Жуковой Н.П. и старшей медсестры Круподеровой А.В. был передан на временное хранение в комнату № приемного отделения без акта приема-передачи. В сентябре 2009 года в присутствии старшей медсестры отделения ультразвуковой диагностики Круподеровой А.В. и старшей медсестры приемного отделения Саенко Е.С. аппарат Megas был взят из комнаты № инженером по надзору и обслуживанию медицинской техники отдела ИТ и МО Центра Чебановым С.А. без комплектующих (датчиков, монитора, подставки) и отправлен попутным транспортом без соответствующей документации в <адрес> для дальнейшего ремонта (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделении ультразвуковой диагностики была проведена инвентаризация для передачи материальных средств между материально ответственными лицами: от Круподеровой А.В. к Мальковской Н.И. и от Мальковской Н.А. к Крюковой Е.В. При производстве инвентаризации были составлены инвентаризационные описи (л.д. 23-26), подписанные всеми членами созданной для производства инвентаризации комиссии, в которых указан ультразвуковой сканер MEGAS, хотя в тот период данного аппарата в наличии не было, он находился на ремонте в <адрес>. После проведенного расследования и отсутствия четырех датчиков (датчик с фазированной решеткой №, датчик линейный №№, датчик конвексный №, датчик внутриполостной №) к сканеру ультразвуковому многофункциональному Megas, была определена остаточная стоимость указанных датчиков с учетом амортизации - 268274 руб. (л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ направлены письма Крюковой Е.В. и Мальковской Е.В. с предложением в добровольном порядке решить вопрос о возмещении причиненного ФГУ ЮОМЦ ФМБА России материального ущерба (л.д. 6-7). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек и работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Из материалов дела также следует, что согласно акту приема-передачи дел и медицинского оборудования в отделении ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ была принята документация и аппаратура, в числе которой указан аппарат Mеgas неисправный с датчиками (конвексный, линейный, эндокавитальный, секторный) (л.д. 35). Из содержания служебной записки инженера по метрологии службы ремонта и эксплуатации СИТХО Чебанова С.А. на имя директора КБ № ФГУ ЮОМЦ ФМБА России Ошкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отправки аппарата Mеgas для производства ремонта в ООО «Интерсервис», аппарат прибыл в неисправном состоянии и передан в кабинет УЗИ, о чем сделана запись в журнале технического обслуживания. Аппарат был отправлен в ремонт без комплектующих (датчиков, монитора, подставки) (л.д. 36), что также следует из информационного письма ОАО «Ярмедсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). О том, что аппарат Mеgas был в несправном состоянии свидетельствуют записи в журнале технического обслуживания (л.д. 20-22). Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат УЗИ Mеgas, производства EsaoteS.р.А, находящийся в кабинете № отделения ультразвуковой диагностики КБ №, частично разукомплектован - отсутствуют датчики (4 шт.). Имеющиеся датчики (линейный, конвексный, секторный) не могут быть подключены к аппарату УЗИ Mеgas, ввиду несоответствия разъемов аппарата и разъемом датчиков, то есть имеющиеся датчики не являются комплектующими изделиями к аппарату УЗИ Mеgas (л.д. 186-197). В ходе рассмотрения данного дела судом были допрошены в качестве свидетелей Макаренко Е.С., Шепелев А.А., Саенко Е.С., Жукова Н.П., Чебанов С.А. Так, допрошенная в качестве свидетеля Макаренко Е.С., пояснила, что работала в должности заведующей отделением УЗИ ФГУ ЮОМЦ ФМБА России. В ДД.ММ.ГГГГ году был получен аппарат УЗИ Mеgas, который был полностью укомплектован, в том числе имелись датчики. Инженеры его собрали, проверили работоспособность, аппарат работал. После того, как аппарат перестал работать, от него отсоединили датчики, поместили их в пакет, который находился в кабинете УЗИ. О том, что датчики лежат в кабинете УЗИ, знали все. Впоследствии данный аппарат отправили в ремонт и в период работы свидетеля аппарат из ремонта не возвращался. Специального помещения для хранения неисправной медтехники в Медцентре нет. О пропаже датчиков свидетелю ничего неизвестно. Допрошенная в качестве свидетеля Саенко Е.С. пояснила, что работает в Медцентре с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетелю известно, что перед отправкой в ремонт аппарата Mеgas, он находился в приемном отделении Центра, куда его поместили Жукова Н.П. и Круподерова А.В. Указанный аппарат из приемного отделения забрал инженер технического отдела Чебанов С.А. При помещении аппарата Mеgas в приемное отделение никаких документов не составлялось. Допрошенная в качестве свидетеля Жукова Н.П. пояснила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в должность и.о. заведующей отделением УЗИ и принимала дела от Макаренко Е.С. В июне ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю стало известно о пропаже датчиков от сканера Mеgas, когда аппарат в очередной раз пришел из ремонта, о чем ей сообщил Чебанов С.А. Когда свидетель принимала дела от Макаренко Е.С., сканера Mеgas в наличии не было. При подписании акта прима дел от Макаренко Е.С. содержание акта с имеющимся в наличии имуществом не сверяли. Специального помещения для хранения неисправной медтехники в Центре нет. С июня ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года аппарат Mеgas неоднократно находился на ремонте. Допрошенный в качестве свидетеля Чебанов С.А. пояснил, что работал в ФГУ ЮОМЦ ФМБА России инженером технического отдела по обслуживанию медицинского оборудования. Впервые аппарат УЗИ Mеgas сломался в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Обслуживающая фирма ООО «Интерсервис» не смогла отремонтировать данный аппарат и вернули его в неисправном состоянии, а впоследствии данная фирма отказалась ремонтировать Mеgas. По устному распоряжению руководства необходимо было отремонтировать аппарат Mеgas любыми способами, в связи с чем свидетель уточнил у представителей фирмы, находящейся в <адрес>, в какой комплектации необходимо отправить им аппарат для ремонта, на что получил ответ о том, что укомплектовывать аппарат не нужно, в связи с чем в ремонт был отправлен только процессор от сканера Mеgas, а все остальные комплектующие остались на складе. Когда аппарат передавали в ремонт, датчики и другие комплектующие уже были отсоединены. Свидетель также пояснил, что никакие другие датчики к данному аппарату не подойдут. По возвращении аппарата Mеgas из ремонта свидетель отвез его в поликлинику в упакованном виде. Никаких документов при отправке аппарата Mеgas в ремонт и при его поступлении из ремонта не составлялось. Как действующим трудовым законодательством, так и договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В ст. 239 ТК РФ указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5). В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что работодателем не были надлежащим образом обеспечены условия для хранения вверенного ответчикам имущества, а именно, самого ультразвукового сканера Mеgas и его комплектующих, в том числе датчиков. Аппарат Mеgas неоднократно отправлялся для производства ремонта и возвращался из ремонта без составления необходимых документов и приглашения материально ответственных лиц для удостоверения необходимых действий с медтехникой. Медицинское оборудование, вышедшее из строя, могло храниться в любом помещении, без надлежащей охраны, к нему имели доступ не только материально ответственные лица, которых также не приглашали для составления тех или иных необходимых документов при отправке в ремонт и возвращении из ремонта указанного аппарата. Таким образом, в данном случае необоснованным является утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчицами - материально ответственными лицами своих трудовых обязанностей. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Федеральному государственному учреждению «Южный окружной медицинский Центр Федерального медико-биологического агентства» в удовлетворении исковых требований к Мальковской Нине Александровне, Крюковой Елене Валентиновне, Круподеровой Александре Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года. Судья