Дело №2-224/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовской Елены Васильевны к Недбайло Валерию Ивановичу, Недбайло Андрею Валерьевичу, Баятян Оксане Валерьевне, ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», 3-е лицо: Гурбанова Татьяна Михайловна о взыскании морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздовская Е.В. обратилась в суд с иском к Недбайло В.И., Недбайло А.В., Баятян О.В., ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», 3-е лицо: Гурбанова Т.М. о взыскании морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истица является собственником 6/12 долей домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному свидетельству истица является наследником вышеуказанного в завещании имущества ее тети Балкуновой Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована и проживает одна. По данным МУПТИ и ОН домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится за: Гурбановой Т.М. - 1/3 доля; Балкуновой Л.Е. - 2/12 доли; Дроздовской Е.В. - 6/12 долей.

ДД.ММ.ГГГГ сосед истицы Недбайло В.И. самовольно отключил ей воду, а она является его законным подабонентом. Истица обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Ответом на ее письмо подтвержден факт несанкционированного отключения ответчиком воды и направлен акт периодического контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендовано спорные вопросы решать в суде.

В соответствии с вышеуказанным актом, составленным техническими инспекторами Ростовского-на-Дону управления ОАО ПО «Водоканал» Мартыненко Ю.В., Барановым A.M. при выезде на место обследования установлено, что Недбайло В.И. самовольно произвел отключение водопроводного ввода Дроздовской Е.В., которая является законным подабонентом Недбайло В.И. Водопроводный ввод отключен на территории Недбайло В.И. по <адрес> в колодце. Сотрудники ОАО ПО «Водоканала» оставили ответчику уведомление для решения вопроса. Спорные вопросы рекомендовали решать в суде.

Обратившись в ЗАО «АБВК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой переоформить на себя лицевой счет, истице отказали, пояснив, что она должна обратиться в МУП «ЕИРЦ» и предоставить соответствующие документы. В перечень необходимых документов входит согласие всех сособственников домовладения. Однако истице неизвестно место нахождения сособственника Гурбановой Т.М., а вторым сособственником значится умершая Балкунова JI.E., после которой истица фактически приняла наследство.

Гурбанова T.М. в домовладении по <адрес> никогда не проживала; зарегистрирована не была. Тетя истицы подарила при жизни Гурбановой Т.М. долю домовладения при странных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, истица просит суд обязать Недбайло В.И. не чинить ей препятствий в пользовании водой по адресу: <адрес>; обязать Недбайло В.И. включить водопроводный ввод подабоненту Дроздовской Е.В. по адресу <адрес>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Недбайло А.В. и Баятян О.В. (сособственники домовладения <адрес> - дети Недбайло В.И.).

Также, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицей неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции она просит суд обязать Недбайло В.И., Недбайло А.В., Баятян О.В., ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» восстановить водоснабжение жилого дома Дроздовской Е.В. по адресу: <адрес>. Взыскать с Недбайло В.И., Недбайло А.В., Баятян О.В., ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» солидарно в пользу Дроздовской Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного самовольным отключением воды, в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., оплату телеграммы в размере 288 руб. 92 коп., госпошлину за получение выписки из ЕГРП по адресу истицы и адресу ответчика в размере 240 руб., а всего 60928 руб. 92 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Недбайло В.И., Баятян О.В., Недбайло А.В., ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», об устранении препятствий в пользовании водой.

В ходе судебного заседания было выяснено, что сосед перекрыл воду в люке, а представитель ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», выйдя на место, не удостоверился, где фактически была перекрыта вода, а составил акт, якобы со слов истицы. Последний не выяснял, как требует законодательство, где была перекрыта вода. Соседи перекрыли воду после того, как провели самостоятельную, без подабонента, линию холодного водоснабжения.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Согласно п. 9 данных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена их бесперебойная подача в жилое помещение надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя (п. 10). Допустимая продолжительность перерывов предусмотрена приложением № 1 к Правилам и составляет по холодному водоснабжению 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

В случае непредоставления коммунальных услуг потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (п. 64).

Согласно раздела IV Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, устранять аварии и выполнять заявки потребителей, информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе инженерных коммуникаций и оборудования вне жилого дома, а в случае его личного обращения немедленно, о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления коммунальных услуг.

Раздел V предусматривает права и обязанности потребителя, в том числе право на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, получение акта о непредоставлении коммунальных услуг, право требовать уплаты исполнителем неустоек и убытков при непредоставлении коммунальных услуг. Потребитель обязан при авариях немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение, а представителей исполнителя для ликвидации аварий - в любое время.

За защитой своих прав истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Не имея юридического образования, истица обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, оплатив услуги по составлению искового заявления и участия в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде истица оплатила телеграмму о вызове в качестве ответчика Недбайло В.И. в размере 288 руб. 92 коп., госпошлину за получение выписки из ЕГРП по ее адресу и адресу ответчика в размере 240 руб., госпошлину при подаче документов в суд в размере 400 руб.

Кроме того, с истицей фактически всю беременность проживала беременная дочь, родившая ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

В связи доставленными неудобствами был причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать в ее пользу с Недбайло В.И., Недбайло А.В., Баятян О.В., ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» солидарно в пользу компенсацию морального вреда, причиненного самовольным отключением воды, в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., оплату телеграммы в размере 288 руб. 92 коп., госпошлину за получение выписки из ЕГРП по адресу истицы и адресу ответчика в размере 240 руб., а всего 60928 руб. 92 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дроздовской Е.В. к Недбайло В.И., Недбайло А.В., Баятян О.В., ЗАО «Азово-Балтийская водная компания»,3-е лицо: Гурбанова Т.М. об обязании восстановить водоснабжение жилого дома прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истица Дроздовская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Рогулина Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д, в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Недбайло В.И. действующий за себя и представляющий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д интересы Недбайло А.В. и Баятян О.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Недбайло В.И. - Сиренко А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители ответчика ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» и ОАО «ПО Водоканал» - Левченко В.А. и Доценко Е.О., действующие по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Гурбанова Т.М. в судебное заседание явилась, оставила исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, его представителя, представителей ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» и ОАО «ПО Водоканал», 3-е лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения <адрес> являются: Дроздовская Е.В. - 6/12 долей; Балкунова Л.Е.- 20/12 доли; Гурбанова Т.М. - 1/3 доля (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Балкунова Л.Е. умерла (л.д. 13).

В домовладении <адрес> Дроздовская Е.В. зарегистрирован одна, что следует из справки МУ «ДМИБ Пролетарского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО ПО «Водоканал» был составлен акт периодического контрольного обследования ИВР ч/с, согласно которому при выезде на место по адресу: <адрес> установлено, что Недбайло В.И. самовольно произвел отключение водопроводного ввода Балкуновой Л.Е. (Дроздовская Е.В.), которая является законным подабонентом Недбайло В.И., согласно техдокументации. Водопроводный ввод отключен на территории Недбайло В.И. по адресу: <адрес> в колодце. На момент обследования Недбайло В.И. дома нет, ему оставлено уведомление для решения вопроса, а Дроздовской Е.В. рекомендовано спорные вопросы решать в суде (л.д. 8).

Факт несанкционированного отключения воды в домовладении Дроздовской Е.В. подтвержден, что следует из ответа ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В соответствии с положениями п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителя в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Оставаясь без водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ Дроздовская Е.В. обратилась с заявлением в ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении отключена вода и рассмотреть вопрос оформления лицевого счета (л.д. 10), на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, где рекомендовано для переоформления лицевого счета обратиться в МУП «ЕИРЦ», а для заключения договора на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению представить пакет документов согласно приложенному перечню (л.д. 11).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что согласно акту приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ абонентом домовладения <адрес> являлась Мартынова Н.Н., а подабонентом - Балкунова Л.Е. (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Водоканал» и Недбайло В.В. был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению по адресу: <адрес>, где подабонентом также указана Балкунова Л.Е. (л.д. 124-125).

В материалы дела представлено два договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Недбайло В.И. (л.д. 30-31, 118-121), в одном из которых указано, что подабонента нет, в другом указано на наличие подабонента. Однако в ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» не смог пояснить, в связи с чем и кем в одном из договором указано на наличие подабонента Балкуновой Л.Е.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по управлению сбытовой деятельностью ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» и дополнительными соглашениями к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-88), исполнитель - ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» осуществляет действия, направленные на обеспечение подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим Организации ВКХ на правах собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мартыненко Ю.В. пояснил, что работает в ЗАО «Азово-Балтийская водная компания». Он выезжал на место по адресу: <адрес> и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отключении водоснабжения в домовладении Дроздовской Е.В. по указанному адресу. Данный акт был составлен со слов Дроздовской Е.В., поскольку на территорию домовладения Недбайло В.И. попасть не удалось из-за отсутствия на месте собственника домовладения. Со слов Дроздовской Е.В. в акте указано, что в отсутствии воды виноват Недбайло В.И. Никакие колодцы (люки) ни на территории домовладения Недбайло В.И., ни на улице, свидетель не осматривал. Кран в колодце на улице могут открыть специалисты линейной службы «Водоканала».

Вплоть до обращения в суд в ноябре 2010 года, Дроздовская Е.В. неоднократно обращалась в ЗАО «Азово-балтийская водная компания» с просьбой разобраться в отсутствии водоснабжения в ее домовладении, однако ответа не получила, оставаясь без воды.

Суд не может согласиться с доводами представителя ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» о том, что в одностороннем порядке исполнителем подача коммунальных услуг истице не прекращалась, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до отключения водоснабжения в домовладении истицы она своевременно оплачивала коммунальные услуги за водоснабжение, оплата за воду была приостановлена в связи с отсутствием водоснабжения в ее домовладении и подключении к уличной колонке. Данные обстоятельства подтверждены представителем ЗАО «Азово-Балтийская водная компания». Следовательно, об отсутствии водоснабжения в домовладении Дроздовской Е.В. ответчику было известно, приняты меры по невзиманию оплаты за воду и подключению истцы к уличной колонке, однако никаких ремонтных (или иных) работ по восстановлению водоснабжения в доме истицы до апреля 2011 года не проводилось.

Таким образом, судом установлено, что вина Недбайло В.И. в отсутствии водоснабжения в домовладении Дроздовской Е.В. не установлена, поскольку причина в прекращении подачи воды была устранена работниками ПП-Водопровод - структурного подразделения ОАО «ПО Водоканал» в результате ремонта водонапорного крана в люке городской магистрали, находящемся на улице (пр. 40-летия Победы), а не на территории домовладения Недбайло В.И. Более того, в люке (колодце), где проходят водопроводные трубы, находящемся на территории домовладения Недбайло В.И., вообще отсутствуют какие-либо краны, которые можно было перекрыть (или открыть), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в иске к Недбайло В.И., Недбайло А.В. и Баятян О.В. необходимо отказать.

В силу со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие водоснабжения в домовладении Дроздовской Е.И. в течение 10 месяцев связано с несвоевременным принятием соответствующих мер сотрудниками ОАО «ПО Водоканал», куда истица неоднократно обращалась с заявлениями о подключении водоснабжения, однако водоснабжение было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 154).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и п. 9 названных Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены их бесперебойная подача в жилое помещение надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. В случае непредоставления коммунальных услуг потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу потребителя (п. 64 Правил).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что она испытывала моральные страдания из-за созданных неудобств при отсутствии водоснабжения в домовладении, начиная с лета 2010 года по апрель 2011 года, вынуждена была ходить за водой в колонку на улице, а также испытывала переживания о том, что с ней проживала беременная дочь, которая в марте 2011 года родила ребенка, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истица испытывали трудности с водой, вынуждена была обратиться в суд и в связи с этим нести дополнительные материальные затраты.

При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности, побуждающей продавца (изготовителя, исполнителя) добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав Дроздовской Е.В., ее нуждаемость в воде, продолжительность неудобств, которые она испытывала в связи с нарушением ее прав. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая указанную сумму разумной.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по представлению интересов Дроздовской Е.В. представителю за оказание юридической помощи оплачено 10000 руб. (л.д. 139-141), которые должны быть компенсированы.

Что касается исковых требований о взыскании в пользу истицы расходов на оплату телеграммы, поданной на имя Недбайло В.И., в размере 288 руб. 92 коп. и расходов, понесенных за получение выписок из ЕГРП по адресу истицы и ответчика Недбайло В.И. в размере 240 руб., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку телеграмма была подана на имя ответчика Недбайло В.И., в иске к которому отказано.

Получение выписок из ЕГРП (л.д. 89-90) являлось доказательством, подтверждающим ссылки истицы в обоснование доводов исковых требований, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска в суд в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Следовательно, выписки из ЕГРП, полученные истицей по своему домовладению и домовладению ответчика Недбайло В.И., являются доказательством выполнения ею требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовской Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» в пользу Дроздовской Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Недбайло Валерию Ивановичу, Недбайло Андрею Валерьевичу, Баятян Оксане Валерьевне - оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 года.

Судья