Дело № 2-209/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховецкой Елены Ивановны, Калиниченко Владимира Павловича к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ольховецкая Е.И. и Калиниченко В.П. обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцы являются прямыми наследниками (внуками) Калиниченко Е.И., проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>

Дед истцов - Калиниченко Е.И. проживал со своей семьей по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ но документы, подтверждающие данный факт, не сохранились.

Сохранилось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное отделением милиции и подписями свидетелей, в котором Калиниченко Е.И. завещал жене своего погибшего сына - Калиниченко М.С. часть флигеля.

Также сохранилась выкопировка плана домовладения по адресу: <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, а также домовая книга, начатая ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но получили ответ о том, что в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий право собственности на домовладение. Обратившись в МУПТИиОН, получили ответ о том, что данные о регистрации права собственности на домовладение отсутствуют.

Истцы оплачивают все налоги на земельный участок и домовладение, производят оплату коммунальных платежей.

Согласно техническому паспорту на домовладение на участке, общей площадью 416, 23 кв. м., расположены жилые дома лит. Б, общей площадью всех частей здания 79, 3 кв. м., лит. В, общей площадью всех частей здания 40, 8 кв. м., лит. Г, общей площадью всех частей здания 34, 9 кв. м., на которые нет разрешений. Истцы открыто пользовались и пользуются имуществом как собственники.

Истцами была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и получено заключение, согласно которому расположенные жилые дома лит. Б, В, Г соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

Однако документов на право собственности на указанное домовладение не оформляли, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать за ними в равных долях (по 1/2 доле за каждым) право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. «Б», общей площадью 75, 8 кв. м., в том числе жилой 44, 5 кв. м.; жилой дом лит. «В», общей площадью 37, 6 кв. м., в том числе жилой 28, 8 кв. м., жилой дом лит. «Г», общей площадью 34, 9 кв. м., в том числе жилой 22, 8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - Волик О.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 26), что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Калиниченко Евтей Иванович, 1879 года рождения, составил завещание ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей и квартальной, согласно которому он завещал Калиниченко Марии Савельевне - вдове его сына Михаила Евтеевича Калиниченко, погибшего в 1943 году, часть флигеля под №1, мерою внутренней 23 кв. м., крытого толью, каменного; часть ей лично принадлежащая по данному завещанию состоит из 14 кв. м., состоящая из одной комнаты и коридора в длину 2 м, в ширину 1, 05 м, с прилегающим земельным участком в ширину 8, 50 м и длину 6 м, с отдельным выходом на <адрес> (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 92).

Истцы по делу являются внуками Калиниченко Евтея Ивановича - Ольховецкая Е.И. является дочерью Калиниченко Ивана Евтеевича, а Калиниченко В.П. - сыном Калиниченко Павла Евтеевича, других наследников не имеется, поскольку ко дню подачи иска в суд умерли.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадью 406 кв. м., с указанием разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 60).

На указанном земельном участке расположены жилые дома лит. «Б», общей площадью 75, 8 кв. м., в том числе жилой 44, 5 кв. м., год постройки - 1954; лит. «В», общей площадью 37, 6 кв. м., в том числе жилой 28, 8 кв. м., год постройки - 1953; и лит. «Г», общей площадью 34, 9 кв. м., в том числе жилой 22, 8 кв. м., год постройки - 1954, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из сводного оценочного акта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118, т. 2 л.д. 89).

Права истцов на вышеуказанный земельный участок не зарегистрированы и не могут быть зарегистрированы, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на жилые дома, расположенные на данном участке, предусмотренные ныне действующим законодательством.

Положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог и арендная плата,

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Земельные участки, предоставленные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления, права на которые не зарегистрированы в соответствии с названным Законом, то факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Из материалов дела следует, что истцы на протяжении всего времени владения домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, регулярно оплачивали земельный налог, что подтверждается справкой МИФНС №25 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-29, 33-34, 44, т. 2 л.д. 60-61). Данный земельный участок в базе данных имеет кадастровый номер №, площадью 406 кв. м., как указано в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно данным домовой книги по <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ для продолжения старой (т. 1 л.д. 18-24, т. 2 л.д. 95-96), истцы были постоянно зарегистрированы по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУ «ДМиБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Калиниченко В.П. зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, Ольховецкая Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Иного жилья ни по договору социального найма, ни на праве собственности истцы не имеют. Вышеуказанный жилой дом является их единственным жильем.

Таким образом, подтвержден факт пользования спорным домовладением изначально Калиниченко Е.И., затем его детьми и внуками.

Судом установлено, что завещание, составленное Калиниченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, заключено в простой письменной форме и не прошло регистрацию в установленном законом порядке по причине его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего на период заключения. Тем не менее, в органах БТИ содержатся сведения о том, что жилые дома в спорном домовладении учтены в 1953 и 1954 годах.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП «Городской центр кадастра и геодезии», земельный участок индивидуального жилищного строительства (квартал 449/20), указанный в документах как <адрес>, №, <адрес>, № и <адрес>, №, в адресном реестре числится по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 103).

С момента регистрации в спорном домовладении (1966-1967 годы) истцы несут бремя содержания имущества и обязательных платежей, в том числе налоговых, что являлось обязательным только для собственников недвижимого имущества в периоды оплаты данных платежей.

В материалах дела имеется заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭ «ЮФОСЭО», согласно которому набор конструктивных элементов жилых домов лит. «Б», «В», «Г», расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных домов. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность, соответствующую требованиям СНиП. Техническое состояние конструкций здания - работоспособное. Конструктивные элементы жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 119-237).

Границы земельного участка установлены и согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждает отсутствие у них возражений против границ земельного участка, на котором находится домовладение истцов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольховецкой Елены Ивановны и Калиниченко Владимира Павловича удовлетворить.

Признать за Ольховецкой Еленой Ивановной и Калиниченко Владимиром Павловичем в равных долях - по 1/2 доле за каждым право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. «Б», общей площадью 75, 8 кв. м., в том числе жилой 44, 5 кв. м., жилого дома лит. «В», общей площадью 37, 6 кв. м., в том числе жилой 28, 8 кв. м., жилого дома лит. «Г», общей площадью 34, 9 кв. м., в том числе жилой 22, 8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года.

Судья