решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий незаконными, обязании устранить недостатки

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий незаконными, обязании устранить недостатки

решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий незаконными, обязании устранить недостатки

дело № 2-832/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Людмилы Сергеевны к МУПТИиОН, сотрудникам МУПТИиОН: Слабуновой Галине Константиновне, Наполовой Наталье Николаевне, Мамоновой Светлане Викторовне, Бесединой Светлане Ивановне, Чумаковой Евгении Петровне, Якимовой Татьяне Олеговне, а также к гражданам Чиликиной Эмме Грикоровне, Кутыгиной Анне Виниаминовне, Хардикову Евгению Виниаминовичу, 3-и лица: нотариус Ворушилина Ольга Георгиевна, Нотариальная палата Ростовской области, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий МУПТИиОН, признании недействительным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и др., признании незаконными действий Чиликиной Эммы Грикоровны, Кутыгиной Анны Виниаминовны, Хардикова Евгения Виниаминовича,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Асланова Л.С. обратилась в суд с иском к МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, сотрудникам МУПТИиОН: Слабуновой Г.К., Наполовой Н.Н., а также к гражданам Чиликиной Э.Г. и Кутыгиной А.В. о признании незаконными действий МУПТИиОН, сотрудников МУПТИиОН Слабуновой Г.К., Наполовой Н.Н. по производству и предоставлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с картой границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проводимых работ по инвентаризации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ с указанием в этом техническом паспорте сведений учета якобы по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, находящихся в <адрес>; признании недействительнымтехнического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела №, по иску Чиликиной Э.Г. к Аслановой Л.С. о признании ее прав собственности на самовольные строения литер Т, П, а13 Муниципального Унитарного Предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону со сведениями по результатам учета якобы при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, находящихся в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по результату проводимых работ по инвентаризации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В. по заказу изготовления МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону документа - технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объекты индивидуального жилищного строительства по результату проводимых работ по инвентаризации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ годa в <адрес> с указанием в этом техническом паспорте сведений по результатам учета якобы при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, находящихся в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

Асланова Л.С. является собственником 41/120 доли земельного участка с ДД.ММ.ГГГГгода и строениий, сооружений с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Налбандяна, 38/47. Площадь земельного участка установлена 540 кв. м.

По этим обстоятельствам затрагиваются права и законные интересы истицы, не предусмотренные законом и иными актами действия МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, сотрудников мой организации Наполовой Н.Н., Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспорта от24.11.2008 года, в соответствии с картой границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, с указанием в этом техническом паспорте сведений по результатам учета якобы при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГгода строений и сооружений, находящихся в <адрес><адрес>, по результату проводимых работ по инвентарнзации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения этих действий МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, сотрудниками этой организации Наполовой Н.Н., Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспорта отДД.ММ.ГГГГгода, выполненного в соответствии с картой границ земельного участка №6506 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в этом техническом паспорте сведений по результатам учета якобы при инвентаризации 19.11.2008года строений и сооружений, находящихся в г.Ростове-на-Дону, по ул. Налбандяна, 38/47, по результату проводимых работ ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризацин строений и сооружений, доказывается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № организации суду Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по делу№ по иску Чиликиной Э.Г. к Аслановой Л.С. о признании ее прав собственности на самовольные строения лит. Т, П, а13.

При выявлении при выходе ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУПТИиОН застройки площади земельного участка навесом литер «Т», в период после ДД.ММ.ГГГГ при лом изготовлен и выдан 2-й новый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями ложными о выявлении этого строения ДД.ММ.ГГГГ. Эти действия совершены по устному заказу и просьбе Чиликиной Э.Г. и Кутыгиой А.В. в период судебного спора о признании прав сооствеиности на самовольные строения, срок возведения которых имеет для Аслановой Л.С. как ответчика по требованиям и собственника земельного участка юридическое значение для обеспечения эффективной судебной защиты.

Однако фактически при производстве по гражданскому делу № в суде Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по иску Аслановой Л.С. к Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В. о выделе доли земельного участка и сносе самовольных строений, представлен МУПТИиОН по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладения истицы, находящегося в <адрес>, в соответствии с картой границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения неустановления и невыявления строения навеса литер «Т», площадью 22, 30 кв. м. при инвентаризации.

Технические паспорта, копии планов и иная учетно-техническая документация, выдаваемая МУПТИиОН, является результатом работ хозрасчетного предприятия и подлежит изготовлению в соответствии с уставом и действующим законодательством. Копии технических паспортов, ранее выданных собственникам, в инвенитризационных делах МУПТИиОН не дублируются и не хранятся. Результаты текущей инвентаризации отражаются путем сличения старых данных, отражения в планах и описях, с действительным состоянием объектов, выявленных непосредственным обследованием последних на месте инвентаризатором.

При этом в производство по гражданскому делу № по иску Чиликиной Э.Г. к Аслановой Л.С. о признании прав собственности на самовольные строения, суду Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ представлен МУПТИиОН якобы по результатам работ по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладения истицы, находящегося в <адрес>, в соответствии с картой границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с навесом литер «Т», который получила судья Авилова Е.О. при выявлении этого строения, площадью 22, 5 кв. м., при выходе ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУПТИиОН.

Фактически по заказу истицы был выход техника ДД.ММ.ГГГГ и по результатам инвентаризационных работ ей предоставлен МУПТИиОН технический паспорт ДД.ММ.ГГГГгода с установлением технических данных по навесу литер «Т», площадью 22, 5 кв.м., котораяявляется значительной площадью, занятой под строение.Эти факты выявления инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ навеса литер «Т»,площадью 22, 5 кв.м.,доказываются техническим делом МУПТИнОН, они никем не оспорены и не опровергнуты при производстве по гражданскому делу №№№ в суде Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по иску Аслановой Л.С. к Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В. о выделе доли земельного участка и сносе самовольных с троений.

Не предусмотрено нормативными и ненормативными актами производство второго технического паспорта от 24.11.2008года по результатампроводимых работДД.ММ.ГГГГсо сведениями о проведении работ по инвентаризации 19.11.2008 года.

Не предусмотрено нормативными и ненормативными актами по результатам работ 19.11.2008 года по инвентаризации домовладения истицы, находящегося в г.Ростове-на-Дону,ул. Нлбандяна, 38/47, в соответствии с картой границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство и предоставление разных двух технических паспортов, датированных ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, не содержащих одинаковые сведения по наличию и отсутствию строений, инвентаризирующихся в один день ДД.ММ.ГГГГ, при этом с фактическим производством второго технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по результатам работ,проводимых ДД.ММ.ГГГГгода со сведениями в техническом паспорте о проведении работ по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицей неоднократно уточнялись и дополнялись первоначально заявленные исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Аслановой Л.С. (с учетом всех уточнений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 240-241).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Аслановой Л.С.без рассмотрения было отменено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей были поданы дополнения, уточнения к исковому заявлению и в окончательном варианте на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были сформулированы в следующей редакции (т. 2 л.д. 59):

1.Признать незаконными, неправомерными действия МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону в лице сотрудника этой организации Наполовой Н.Н. и Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГгода с результатами состояния инвентаризирующихся объектов на ДД.ММ.ГГГГгода и по результату работ по инвентаризации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГгода, однако с указанием в этом техническом паспорте сведений якобы учета по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГгода данных по строениям и сооружениям, находящимся в <адрес><адрес>

2. Признать недействительным технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГгода МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону со сведениями об учете якобы при ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сооружения литера Т в <адрес><адрес> <адрес> учтенного по результату фактического ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, с данными по строениям и линейным размерам сооружений, размещенных в границах земельного участка, площадью 547 кв.м., по данным межевания от ДД.ММ.ГГГГ решением органа кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ №№, исключенных из кадастрового учета на дату инвентаризации и составления технического паспорта.

3. Признать незаконным устный заказ Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В., Хардикова Е.В. МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону документа - технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГгода на объекты индивидуального жилищного строительства по результату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГгода строений и сооружений в <адрес><адрес> <адрес> с указаниемв этом техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГгода сведений по результатам учета якобы инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГгода строений и сооружений, находящихся в <адрес><адрес>, произошедших изменений.

4. Признать незаконными, неправомерными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников этой организации Наполовой Н.Н. и Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с неоговоренными исправлениями технических данных, дорисовками, приписками линейных размеров, параметров площади, параметров объема, по материалу стен, инвентаризационной стоимости строения литер «П», которые были выявлены фактически по результату работ по инвентаризации строения литер «П» ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в этом техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сведений учета, якобы выявления по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указанных технических данных по строению литер «П» в <адрес>.

5. Признать незаконными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников этой организации Наполовой Н.Н. и Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с неоговоренными дорисовками строения литер «Т», приписками технических данных линейных размеров, параметров площади, инвентаризационной стоимости строения литер «Т», выявленных по результату работ инвентаризацией строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сведений об учете изменений выявлением литера «Т» якобы при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, находящихся в <адрес>.

6. Признать недействительным технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону со сведениями, выявленными якобы при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с данными по строениям, сооружениям в том числе и линейными данными, размещенными в границах земельного участка и площади участка 547 кв. м., полученным по данным межевания от ДД.ММ.ГГГГ решением органа кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ №, исключенных из кадастрового учета.

7. Признать незаконными, неправомерными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице Мамоновой С.В., Слабуновой Г.К., сотрудников Бесединой С.И., Наполовой Н.Н., в лице Чумаковой Е.П. по установлению в технических паспортах МУПТИиОН отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительной стоимости сарая литер П без предусмотренного установления физического износа при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола с учетом зависимости от срока эксплуатации, от срока службы строения, согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, до размеров литера П, уменьшенного литера Л, с ущемлением прав истицы, и данные технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части данных по стоимости сарая литер П.

8. Признать незаконными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице Мамоновой С.В., Слабуновой Г.К., сотрудников Бесединой С.И., Наполовой Н.Н. по установлению действительной стоимости навеса литер Т - ДД.ММ.ГГГГ, пристройки литер а13 к жилому дому литер АА1 - ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, жилого дома литер АА1, без предусмотренного установления физического износа литера Т, литер а13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом зависимости от срока эксплуатации, от срока службы с ущемлением прав истицы, и технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ в части данных стоимости навеса литер Т, пристройки литер а13 к жилому дому литер АА1 и, соответственно, жилого дома литер АА1.

10. Признать недействительными сведения МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ по действительной стоимости навеса литер Т, пристройки литер а13 к жилому дому литер АА1 и, соответственно, жилого дома литер АА1, определенной без предусмотренного установления физического износа строений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и срока службы с ущемлением прав истицы, и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений по стоимости этих объектов и в части технических данных по сараю литер О.

11. Обязать МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону устранить недостатки работ по инвентаризации в части неустановления износа литера П, образованного уменьшением литера JI, литера Т, литера а13 и установить процент износа сарая литер П, навеса литер Т, пристройки литера а13 к жилому дому литер АА1 с учетом зависимости по сроку эксплуатации, по сроку службы, и пересчитать соразмерно этим данным стоимость объектов.

12. Обязать МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону внести исправления в документы МУПТИиОН по сараю литер О, выявленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в <адрес>, с данными в документах МУПТИиОН о тесовом навесе литер О.

В период оставления без рассмотрения первоначально поданного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Аслановой Л.С. было подано новое исковое заявление к МУПТИиОН, сотрудникам МУПТИиОН: Слабуновой Г.К., Наполовой Н.Н., Мамоновой С.В., Бесединой С.И., Чумаковой Е.П., а также к гражданам Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В., Хардикову Е.В., 3-и лица: Нотариальная палата Ростовской области, нотариус Ворушилина О.Г., администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в обоснование данных требований Асланова Л.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Истица полагает, что нарушаются ее права и законные интересы, не предусмотренные законом, законодательными актами действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, в лице сотрудников Наполовой Н.Н., Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению 2-х технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в одном из технических паспортов, предоставленному суду, сведений по выявлению и по учету якобы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, находящихся в <адрес> однако фактически выявленных измененийпо результату проводимых работ по инвентаризации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения этих действии МУПТИиОН, в лице Наполовой Н.Н., Слабуновой Г.К., действий по производству и предоставлению 2-го технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по карте границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 547 кв. м., с указанием в техническом паспорте сведений по результатам учета якобы при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, находящихся в <адрес>, однако фактически по результату проводимых работ ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризации строений и сооружений доказывается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № организации суду Пролетарского paйона г. Ростова-на-Дону по делу №, по иску Чиликиной Э.Г. к Аслановой Л.С. о признании ее прав собственности на самовольные строения литер Т, П, а13.

При выявлении при выходе в адрес именноДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОНзастройки площади земельного участка навесом литер «Т», а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ при этом изготовлен и выданпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями ложными о выявлении этого строения ДД.ММ.ГГГГ.

Эти действия совершены по устному заказу и просьбе Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В. и Хардикова Е.В. в период судебного спора о признании прав собственности на самовольные строения, срок возведения которых в период наложенного ареста запретом строительства, по мнению истицы, имеет для нее, как ответчика по требованиям и собственника земельного участка, юридическое значение для обеспечения эффективной судебной защиты.

Выявление по результатам выхода техника ДД.ММ.ГГГГ и учет литера Т подтверждается письмами МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведения по несоответствию действительным данным в копиях паспортов данных полинейным размерам заборов, ограждений и иных сооружений и строений в границах участка, площадью 547 кв. м., фактическим в границах участка, площадью 540 кв. м.

Строения и сооружения размещены по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и данным инвентаризацииДД.ММ.ГГГГ в этих 2-х копиях паспортов отДД.ММ.ГГГГ на площади земельного участка 547 кв. м.,тогда как площадь земельного участка с кадастровым №№ - 540 кв. м.

При этих юридически значимых обстоятельствах установлены инвентаризацией и отображены в 2-х копиях технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГгода данные по строениям, сооружениям, которые разнятся и также отличны от данных в материалах инвентаризационного, технического дела МУПТИиОН по этому адресу, а содержат иные, нежели имеются фактически, линейные размеры заборов, ограждений и сооружений по границам участка, площадью 547 кв.м. и внутри самого участка, чем фактически сформированы в границах участка, площадью 540 кв.м. и предоставлены органам власти, что затрагивает законные интересы истицы.

Истице стало известно только из полученных ДД.ММ.ГГГГ сведений в МУПТИиОН в сводном оценочном акте от ДД.ММ.ГГГГ неустановления МУПТИиОН, в лице Мамоновой С.В., Слабуновой Г.К., Бесединой С.И., Наполовой Н.Н. фактического износа строения пристройки литер а13 и сарая литер П, эксплуатируемых Чиликиной Э.Г. более 5 лет, а навеса литер Т с 2008года,в соответствии с требованиями части 2, пункта 11 «Порядка оформления Технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства Экономического развития и торговли РФ «Об утверждении формы технического паспорта объектов индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией по учету объектов недвижимого имущества», пунктов 3, 4 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом № Минземстроя России, Ведомственными строительными нормами 53-86 «Правилами оценки физического износа жилых зданий», утв. Приказом Гражданстроя при Гострое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных ДД.ММ.ГГГГ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», Приказа Министерства Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», Постановления Главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда на территории Ростовской области» (в редакции постановления Администрации РО от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), Приложения к постановлению Главы Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о государственном учете жилищного фонда на территории Ростовской области», предусматривающих определение действительной стоимости с установлением физического износа учетных строений, конструкций сооружений, с учетом срока эксплуатации, срока службы. Доказательств обратного материалы дела не содержат и противной стороной не поданы возражения, подтвержденные равным кругом доказательств по этим обстоятельствам.

Только после ДД.ММ.ГГГГ истице стили известны указанные обстоятельства, так как графы в технических паспортах с указанием фактического износа инвентаризируемых строений в том числе пристройки литер а13 и сарая литер П, нет в 2-х технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных по результатам инвентаризацииДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном МУПТИиОН в лице Мамоновой С.В. и проверенном в лице Бесединой С.И. и при этих обстоятельствах указана стоимость строений, что влияет на права и законные интересы истицы как собственника.

Установленные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства возведения Чиликиной Э.Г. сарая литер П путем уменьшения литера Л «на месте литера «Л», литер «Л» уменьшен (как стало известно в связи с установлением этого обстоятельства решением суда) и не оставшейся части размещен навес литер «Т», никем не оспорены и не признаны не соответствующими действительным обстоятельствам по природе постройки литера П. Литер «Л», принадлежащий истице на праве долевой собственности, обстоятельством уменьшения в части которого явилось появление литера П, уже имел физический износ при эксплуатации с 1973 года.

Заключением МЮРФ ГУЮРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено по планам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОН в ДД.ММ.ГГГГ году возведение литера «Л», что сторонами не оспаривается.

По мнению истицы, действия ответчикаповлекли для нее значительные ущемления ее прав собственности, гарантированных конституцией РФ,так как сведения по ее имуществу являются юридически значимыми.

Данные МУПТИиОН являются юридически значимыми для органов власти, должностных лиц и организаций. Право долевой собственности истицы на кирпичное строение литер Л не оспорено и не признано незаконным. От прабабушки Курузян М.М. право на это строение и передано дедушке истицы - Гурджебекяну И.К. в ДД.ММ.ГГГГ году, что Чиликиной Э.Г. и Канарьянц И.К. не оспорено, а от дедушки перешло истице. Чиликина Э.Г. не отрицает отсутствие у нее единоличных прав собственности на капитальное строение литер «Л» и непроизводство регистрации Управлением Федеральной Регистрационной службы по Ростовской Области за ней такого права.

Доказательств суду обратного Чиликина Э.Г. не представила по делу и бремя содержания этого имущества несла истица. Именно истица с ДД.ММ.ГГГГ года, как и ее предшественники по праву, оплачивала налоги в соответствии со своим зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ правом соразмерно праву долевой собственности на строения.

Строения литер П и Т, а13 расположены на части земельного участка, приходящегося на долю истицы, и препятствуют выделу этой доли земли в натуре.

Нарушено МУПТИиОН в лице Мамоновой С.В., Слабуновой Г.К., Бесединой С.И., Наполовой Н.Н., Чумаковой Е.П. обеспечениесбора и предоставления полной и достоверной информации об объектах недвижимого имущества - строениях, сооружениях, расплоложенных на принадлежащем истице земельном участке, что затрагивает ее права и законные интересы.

В ущемление прав истицы происходит предоставление документа в 2-х вариациях технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам органоввласти по домовладению истицы ложными сведениями в одном из них, по дате выявления строениялитер Т якобыинвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, фактически выходом ДД.ММ.ГГГГ установление и возведение этого строения и данных по строениюлитер а13 илитер П изменения технических характеристик, выявленных инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывается выявленных инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, без установления физического износа строений, установления стоимости, что нарушает, ущемляет права истицы как собственникадоли земельного участка и строения литер Л, уменьшенного Чиликиной Э.Г.

Данные МУПТИ и ОН по выявлению возведения литера Т в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при запрете строительных действий Чиликиной Э.Г. и Кутыгиной А.В. принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее ДД.ММ.ГГГГ, имеют юридическое значение - о возведении при запрете этихработ.

Данные по инвентаризационной стоимости, которая является юридически значимой, зависят от физического износа литеров а13 и сарая навеса литер Т. Восстановление прав истицы как собственникалитера Лзависит от технических данных по строению МУПТИиОН, к которым относится износ этого уменьшенного литера до размеров литера П.

Оговоренных исправлений, приписок, дорисовок с указанием даты производства этих действий сотрудниками МУПТИиОН в разные по своему содержанию копии технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в суды, не содержат.

Это вызывает разночтение документа и исключает объективное установление истины, что ущемляет права и законные интересы истицы.

Литер П, зафиксированный инвентаризацией в ДД.ММ.ГГГГ году и образовавшийся уменьшением литера Л, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, по данным технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 13, 40 кв. м., материалы перегородки - кирпичные, высоту 3, 36 м, объем 45 куб. м., инвентаризационнуюстоимость 17885 руб. при неустановлении фактического износа строения, в нарушение требований указанных актов.

Литер П по данным также технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, при внесении сведений инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ выявления этих данных, имеет площадь 15, 70 кв. м., материалы стен, перегородки - кирпичные, облицован асбофанерной плитой, высоту 3, 67 м, объем 58 куб. м., указана инвентаризационная стоимость28959 руб. на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Это вызывает разночтение документа, и исключает объективное установление истины.

Литер П по данным технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 15, 60 кв. м., материалы стен, перегородки - кирпичные, облицован бетонными офактуринными плитами, высоту 3, 65 м., объем 57 куб. м., инвентаризационную стоимость 26656 руб. и по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, также определенную при неустановлении износа строения в ДД.ММ.ГГГГ году, пользование которым Чиликиной Э.Г. не отрицается, с учетом срока эксплуатации, которое образовано уменьшением кирпичного литера Л, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году и имеющего износ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заказ Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В. на изготовление МУПТИиОН документа - технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объекты индивидуального жилищного строительства по результату проводимых работ по инвентаризации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ 8года в <адрес> с указанием в этом техническом паспорте сведений по результатам учета, якобы при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, находящихся в <адрес>, и действия МУПТИиОН, сотрудников этой организации Наполовой Н.Н. и Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с картой границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проводимых работ по инвентаризации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ с указанием в этом техническом паспорте сведений учета якобы по результатам при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, находящихся в <адрес>, по мнению истицы, значительно нарушают ее права и законные интересы собственника строений и земельного участка по адресу: <адрес>.

Также истица считает неправомерными действия МУПТИиОН, в лице сотрудников Аслановой Л.М., Агуловой Н.В., Мамоновой С.В., Бесединой С.И., Слабуновой Г.К., Наполовой Н.Н. по учету выявленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ капитального кирпичного сарая литер «О» по адресу: <адрес>, деревянным навесом литер «О» при факте, что сноса литера «О» не было, нет и по настоящее время не установлено. Кирпичные стены этого строения не разрушены и имеют износ, соразмерный сроку эксплуатации и сроку службы.

Неправомерными являются действия по предоставлению МУПТИиОН ложных данных через Чиликину Э.Г. нотариусу Ворушилиной О.Г. об учете изменений на декабрь 2004 года, декабрь 2005 года характеристик площади строения литер А, общей 154, 1 кв. м. и жилой 104, 4 кв. м. по адресу: <адрес>, за счет учета переоборудования комнаты №, узаконения комнат №, № при фактическом установлении по результатам инвентаризаций МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменений общей площади жилого дома литер А - 157, 8 кв. м., из которых подлежало регистрации на праве долевой собственности общей - 149, 7 кв. м. и жилой 104, 4 кв. м., на площадь, подлежащую регистрации на долевом праве, общую - 158 кв. м. и жилую 103, 2 кв. м. за счет учета погашения сведений о самовольной застройке по пристройкам литер «а4», «а8», «а12» и отсутствия пристройки литер «а7» к дому литер «А» и фактическом учете этих изменений, что значительно ущемляет права собственности истицы при пересчете доли в праве в сравнении с указанной в свидетельстве о государственной регистрации, общей -149, 7 кв. м. и жилой 104, 4 кв. м. в 2003 году.

Свидетельство о праве на долю в домовладении истицы было выдано Чиликиной Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом и находится у Чиликиной Э.Г.

Истица считает незаконными действия МУПТИиОН по исключению учтенных сведений, выявленных инвентаризацией об объекте литер П (он же литер Р ), и объекте литер а13 «разрешение на возведение предоставлено не было», при подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и без передачи данных о кадастровом учете МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ, строений: гаража литер М, жилого дома литер А, без учета литера а13 и литера П в связи с данными об объектах их возведения без предусмотренных требованиями действующего на момент возведения законодательства.

Непредоставление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО полных данных МУПТИиОН по постановке объектов на кадастровый учет, как объектов права, истица также считает ущемляющими ее права и законные интересы.

Указывая на изложенное, истица просит суд (т. 3 л.д. 8-17):

1. Признать незаконными, неправомерными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников этой организации Наполовой Н.Н. и Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с результатами состояния инвентаризирующихся объектов на ДД.ММ.ГГГГ и по результату работ по инвентаризации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанием в этом техническом паспорте сведений якобы учета по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ данных по строениям и сооружениям, находящимся в <адрес>.

2. Признать недействительными сведения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону об учете якобы при инвентаризации19.11.2008 года сооружения литера Т в <адрес>, учтенного по результату фактического выхода 08.12.2008 года, данных по сооружениям, строениям, размещенным в линейных границах и площади земельного участка 547 кв. м. по данным межевания от ДД.ММ.ГГГГ, которые решением органа кадастрового учетаДД.ММ.ГГГГ № исключены из кадастрового учета на дату инвентаризации и составления технического паспорта.

3. Признать незаконным устный заказ Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В., Хардикова Е.В. МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону документа - технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объекты индивидуального жилищного строительства по результату инвентаризации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с указанием в этом техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сведений по результатам учета якобы инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, находящихся в <адрес>, происшедших изменений.

4. Признать незаконными, неправомерными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников этой организации Наполовой Н.Н. и Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с неоговоренными исправлениями технических данных, дорисовками, приписками линейных размеров, параметров площади, объему, материалу стен, инвентаризационной стоимости строения литер «П», которые были выявлены фактически по результату работ по инвентаризации строения литер «П» ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в этом техническом паспорте сведений учета, якобы выявления по результатам при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указанных технических данных по строению литер «П» в <адрес>.

5. Признать незаконными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников этой организации Наполовой Н.Н. и Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с неоговоренными дорисовками строения литер «Т», приписками технических данных линейных размеров, параметров площади, инвентаризационной стоимости строения литер «Т», выявленных по результату работ по инвентаризации строений и сооруженийДД.ММ.ГГГГ, с указанием в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сведений об учете изменений выявлением литера «Т» якобы инвентаризацииДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, находящихся в <адрес>.

6. Признать недействительными сведения в двух технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о выявлении якобы при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ данных по строениям, сооружениям, размещенным на земельном участке, площадью 547 кв. м. данным межевания от ДД.ММ.ГГГГ, решением органа кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ №, исключенным из кадастрового учета.

7. Признать незаконными, неправомерными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников Мамоновой С.В., Слабуновой Г.К., Бесединой С.И., Наполовой Н.Н., Чумаковой Е.П. по установлению в технических паспортах МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительной стоимости сарая литер П без предусмотренного установления физического износа при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом зависимости от срока эксплуатации, от срока службы с ущемлением прав и данных сведений в технических паспортах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости сарая литер П.

8. Признать незаконными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников Мамоновой С.В., Слабуновой Г.К., Бесединой С.И., Наполовой Н.Н. по установлению действительной стоимости навеса литер Т - ДД.ММ.ГГГГ, пристройки литер а13 к жилому дому литер АА1 - ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, жилого дома литер АА1, без предусмотренного установления физического износа литера Т, литер а13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом зависимости от срока эксплуатации, от срока службы с ущемлением прав истицы, и данных сведений в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости навеса литер Т, пристройки литер а13 к жилому дому литер АА1, соответственно, жилого дома литер АА1 по этим обстоятельствам.

10. Признать недействительными предоставленные сведения МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ по действительной стоимости навеса литер Т, пристройки литер а13 к жилому дому литер АА1 и, соответственно, жилого дома литер АА1, определенной без предусмотренного установления физического износа строений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и срока службы с ущемлением прав истицы, и данных сведений в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений по стоимости этих объектов.

11. Обязать МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону устранить недостатки работ по инвентаризации в части неустановления износа с учетом зависимости по сроку эксплуатации, по сроку службы литера П, образованного уменьшением литера Л, литера Т, литера а13 и установить процент износа сарая литер П, навеса литер Т, пристройки литера а13 к жилому дому литер АА1 с учетом зависимости по сроку эксплуатации, по сроку службы, и пересчитать соразмерно этим данным стоимость объектов.

12. Признать неправомерными предоставление ответчиком МУПТИиОН г. Ростована-Дону при отсутствии учета изменений характеристик площади строения литер А - общей 154, 1 кв. м. и жилой 104, 4 кв. м. по адресу <адрес> за счет учета переоборудования комнат №, узаконения комнат №, 24 на декабрь 2004 года, декабрь 2005 года, данных якобы об учете изменений на декабрь 2004 года, декабрь 2005 года характеристик площади строения литер А - общей 154, 1 кв. м. и жилой 104, 4 кв. м. по адресу <адрес> за счет учета переоборудования комнат №, узаконения комнат №, 24 при фактическом установлении по результатам инвентаризаций МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и учете изменений общей площади жилого дома литер А - 157, 8 кв. м., из которых подлежало регистрации на праве долевой собственности общей - 149, 7 кв. м. и жилой 104, 4 кв. м., на площадь, подлежащую регистрации на долевом праве, общую - 158 кв. м. и жилую - 103, 2 кв. м. за счет учета погашения сведений о самовольной застройке по пристройкам литер «а4», «а8», «а12» в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия пристройки литер «а7» к жилому дому литер «А» и фактическом учете этих изменений.

13. Признать незаконными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников Аслановой Л.М., Агуловой Н.В., Мамоновой С.В., Бесединой С.И., Слабуновой Г.К., Наполовой Н.Н. по учету выявленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ капитального кирпичного сарая литер «О» по адресу: <адрес> деревянным на литер «О» при факте, что сноса литера «О» не было, нет и по настоящее время не установлено.

14. Признать недействительными сведения МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону данные в лице сотрудников Аслановой Л.М., Агуловой Н.В., Мамоновой С.В., Бесединой С.И., Слабуновой Г.К., Наполовой Н.Н. по учету выявленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ капитального кирпичного сарая литера «О» по адресу: <адрес> деревянным навесом литер «О» в 2008 году, 2010 году.

15. Признать незаконными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по исключению учтенных сведений, выявленных инвентаризацией об объекте литер П (он же литер Р) и объекте литер а13 разрешение на возведение предоставлено не было при подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО без передачи данных о кадастровом учете МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ строений жилого дома литер А, гаража литер М.

В порядке ст. 39 ГПК РФ данные исковые требования также неоднократно дополнялись, уточнялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Аслановой Л.С. были объединены в одно производство.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом также были уточнены и дополнены исковые требования и в окончательной редакции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд (т. 4 л.д. 70-74):

1. Признать незаконными, неправомерными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников этой организации Наполовой Н.Н. и Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспорта отДД.ММ.ГГГГ с результатами состояния инвентаризирующихся объектов наДД.ММ.ГГГГ и по результату работ по инвентаризации строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанием в документации МУПТИиОН в этом техническом паспорте сведений якобы учета по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ технических данных по строениям и сооружениям, находящимся в <адрес>.

2. Признать недействительными сведения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и в документах МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону об учете якобы при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сооружение литера Т в <адрес>, выявленного и учтенного по результату фактически выхода в адрес ДД.ММ.ГГГГ, и данных по сооружениям, строениям, размещенным в линейных границах и площади земельного участка 547 кв. м. по данным межевания от ДД.ММ.ГГГГ, которые решением органа кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ № исключены из кадастрового учета на дату инвентаризации и составления технического паспорта.

4. Признать незаконными, неправомерными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников этой организации Наполовой Н.Н. и Слабуновой Г.К. по производству и предоставлению технического паспортаот ДД.ММ.ГГГГ с неоговоренными исправлениями технических данных, дорисовками, приписками линейных размеров, параметров площади, объему, материалу стен, инвентаризационной стоимости строения литер «П», которые были выявлены фактически по результату работ по инвентаризации строения литер «П»ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в этом техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сведений якобы учета, выявления по результатам при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указанных технических данных по строению литер «П» в <адрес>.

6. Признать недействительными сведения в двух технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и документах МУПТИиОН <адрес> о выявлении якобы при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ данных по строениям, сооружениям с неоговоренными исправлениями технических данных по литерам П, Т датой выявления ДД.ММ.ГГГГ изменений по строениям и с линейными размерами строений, сооружений (заборов, ограждений и построек), размещенных в границах площади земельного участка, площадью 547 кв. м. по данным межевания от ДД.ММ.ГГГГ, решением органа кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ №, исключенным из кадастрового учета.

7. Признать незаконными, неправомерными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице Мамоновой С.В., Слабуновой Г.К., сотрудников Бесединой С.И., Наполовой Н.Н., в лице Чумаковой Е.П. по установлению в технических паспортах МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительной стоимости сарая литер П без предусмотренного установления физического износа при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ строения с учетом зависимости от срока эксплуатации материалов, от срока службы строения, согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, до размеров литера П, уменьшенного литера Л в <адрес>, изначально имеющего износ 30% на ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации, с ущемлением прав истицы, и данные технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части данных по стоимости сарая литер П.

8. Признать незаконными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице Мамоновой С.В., Слабуновой Г.К., сотрудников Бесединой С.И., Наполовой Н.Н. по установлению действительной стоимости навеса литер Т -ДД.ММ.ГГГГ, пристройки литер а13 к жилому дому литер АА1 - ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, жилого дома литер АА1, без предусмотренного установления физического износа литера Т, литер а13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом зависимости от срока эксплуатации, от срока службы с ущемлением прав истицы, и недействительными данные документов МУПТИиОН (дело регистрационный №) и технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ в части данных стоимости навеса литер Т, пристройки литер а13 к жилому дому литер АА1 и, соответственно, жилого дома литер АА1.

9. Признать недействительными сведения МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по действительной стоимости сарая литер П, определенной без предусмотренного установления физического износа сарая литер П 08.07.2005 года, 19.11.2008 года,08.12.2008 года, ДД.ММ.ГГГГ, 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ до размеров литера П уменьшенного литера Л в <адрес>, изначально имеющего износ 30% на ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации, с учетом зависимости от срока эксплуатации, от срока службы.

10. Признать недействительными сведения МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ по действительной стоимости навеса литер Т, пристройки литер а13 к жилому дому литер АА1 и, соответственно, жилого дома литер АА1, определенной без предусмотренного установления их физического износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и срока службы с ущемлением прав истицы, и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений по стоимости этих объектов и в части технических данных по учету сноса выявленного МУПТИиОН инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ кирпичного сарая литер О и якобы возведения тесового навеса литер О после ДД.ММ.ГГГГ на месте кирпичного сарая литер О в <адрес>.

11. Обязать МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону устранить недостатки работ по инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в части неустановления износа литера П, образованного уменьшением литера Л, в <адрес>, изначально имеющего износ 30% на ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации литера Т, литера а13, эксплуатирующихся более 3 лет, и стоимости, соразмерно износу, и обязать установить процент износа сарая литер П, навеса литер Т, пристройки литера а13 к жилому дому литер АА1 с учетом зависимости по сроку эксплуатации, по сроку службы, пересчитать соразмерно износу стоимость объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.

12. Признать незаконными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников Аслановой Л.М., Агуловой Н.В., Мамоновой С.В., Бесединой С.И., Слабуновой Г.К., Наполовой Н.Н. по учету выявленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ капитального кирпичного сарая литера «О» по адресу: <адрес>, изменения его в деревянный навес литер «О» при факте, что сноса кирпичного сарая литера «О» не было, нет и по настоящее время, и строение кирпичный сарай литер «О» возведен дедушкой Аслановой Л.С. - Гурджебекяном И.К. до 2003 года, по результатам экспертного исследования возведен не позже 9-12 лет назад, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию гаража литер «М» и сарая литер «О», расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, и в период после ДД.ММ.ГГГГ тесовый навес литер О не возводился по адресу <адрес> в <адрес>.

13. Признать недействительными сведения МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону данные в лице сотрудников Аслановой Л.М., Агуловой Н.В., Мамоновой С.В., Бесединой С.И., Слабуновой Г.К, Наполовой Н.Н. в технической документации МУПТИиОН по учету изменений, выявленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ капитального кирпичного сарая литер «О» по адресу: <адрес> деревянным тесовым навесом литер «О» в период, последующий после 2003 и до 2010 годов.

14. Обязать МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону внести исправления в документы МУПТИиОН за период после ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год и 2011 год по кирпичному сараю литер О, выявленногоинвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с данными в документах МУПТИиОН о тесовом навесе литер О за период после ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год и 2011 год.

15. Признать незаконными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по исключению учтенных сведений, выявленных инвентаризацией об объекте литер П (он же литер Р), и объекте литер а13 «разрешение на возведение предоставлено не было» при подаче документов в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и без передачи данных о кадастровом учете МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ строений жилого дома литер А, гаража литер М и обязать их подать.

16. Признать неправомерными действия МУПТИиОН в лице Мамоновой С.В., Бесединой С.И. по предоставлению сведений в техническом паспорте МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об одном окне в помещении кухни литер «а8» жилого дома литер А по адресу: <адрес>, без проведения осмотра помещения кухни литер «а8» при том, что препятствий к тому не было.

17. Признать неправомерным, незаконным предоставление ответчиком МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону данных на декабрь 2004 года, декабрь 2005 года учета характеристики площади строения жилого дома литер А, общей 154, 1 кв. м. и жилой 104, 4 кв. м. по адресу: <адрес> для материалов нотариального дела № о наследовании доли имущества за умершей Канарьянц И.К. от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истицы нотариусу Ворушилиной О.Г. с учетом погашения в связи с решением РИК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ самовольного переоборудования комнат №, узаконения комнат №, 24 с 1985 года на 1995 год, до ДД.ММ.ГГГГбез одновременного предоставления нотариусу сведений о площади, являющейся площадью самовольной застройки до ДД.ММ.ГГГГ из этой общей площади 154, 1 кв. м. жилого дома литер А - комнаты № жилого дома литер А 4, 4 кв. м., она же пристройка литер а4, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, признанной за Аслановой Л.С. на праве собственности, и сведений о фактическом установлении и учете МУПТИиОН по результатам проведенных инвентаризаций на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ общей площади жилого дома литер А 157, 8 кв. м. с учетом сведений о самовольной пристройке литер «а4» - комнаты №, и переоборудовании «а8» - комнаты № в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, признанными за Аслановой Л.С., и за счет учета отсутствия пристройки литер «а7» к жилому дому литер «А», и обязать МУПТИиОН внести исправления в данные сведения и направить нотариусу Ворушилиной О.Г. данные по характеристике площади строения жилого дома литер А - общей 154, 1 кв. м. и жилой 104, 4 кв. м. по адресу: <адрес> с 1985 года и на 1995 год, до ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашений решением РИК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ самовольного переоборудования комнат №, узаконения комнат №, 24 одновременно с предоставлением юридически значимых данных о площади комнаты № жилого дома литер А 4, 4 кв. м., она же пристройка литер а4, являющейся площадью самовольной застройки до ДД.ММ.ГГГГ, из этой общей площади 154, 1 кв. м. жилого дома литер А, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, признанной за Аслановой Л.С. на праве собственности, в совокупностью с данными о выявленной площадью 3, 8 кв. м. самовольно переоборудованной комнаты а8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из площади 158 кв. м. жилого дома литер А, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установленной сохранению в переоборудованном состоянии, учитываемых в составе площади 158 кв. м. объекта права собственности дома литер А после ДД.ММ.ГГГГ.

18. Признать незаконными действия МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в лице сотрудников Якимовой Т.О., Сергеевой Л.И. по учету ДД.ММ.ГГГГ капитального коридора литер а14 по адресу: <адрес> холодным коридором, при факте по техническому состоянию литер а14 является не холодным коридором, конструкции коридора капитальные и отапливаемые и обеспечивающие нормальную эксплуатацию расположенного по адресу <адрес> в <адрес> жилого дома литер А.

19. Признать недействительными сведения МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, данные в лице Якимовой Т.О., Сергеевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ о капитальном коридоре литер а14 по адресу: <адрес> - холодный коридор в техническом паспорте на жилой дом, при технических конструкциях капитального, отапливаемого помещения коридора литера а14, являющегося не холодным коридором с момента перестройки.

20. Обязать МУПТИиОН <адрес> исправить на действительные сведения, данные в лице Якимовой Т.О., Сергеевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ о капитальном коридоре литер а14 по адресу: <адрес>, в технических документах МУПТИиОН и паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по техническим характеристикам и данным по капитальной отапливаемой пристройке коридору литер а14 к жилому дому литер А с данных о холодном коридоре на данные о капитальной отапливаемой пристройке коридор литер а14 к жилому дому литер А на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Асланова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем заявлено ее представителем - Аслановой О.И. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы - Асланова О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном и уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика - МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону - Чернышова О.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчица Слабунова В.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, представителя МУПТИиОН, ответчицу Слабунову Г.К., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (повторному, выданному взамен свидетельства № серия 61 АА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асланова Л.С. является собственником 41/120 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 149, 7 кв. м., в том числе жилой 104, 4 кв. м., летнюю кухню литер «Л», площадью 35, 2 кв. м., сарай, литер «З», площадью 4, 3 кв. м., расположенных по адресу: : <адрес> (л.д. 8)) Асланова Л.С. является собственником 41/120 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 158 кв. м., в том числе жилой 103, 2 кв. м., литер «А»; сарай, площадью 4, 3 кв. м., литер «З», расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Асланова Л.С. является собственником 41/120 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 158 кв. м., в том числе жилой 103, 2 кв. м., литер «А»; сарай, площадью 4, 3 кв. м., литер «З»; гараж, площадью 21, 2 кв. м., литер «М», расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128).

Сособственниками спорного домовладения также являются: Чиликина Э.Г. - 40/120 долей и Кутыгина А.В. - 39/120 долей (т. 3 л.д. 111).

МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону является предприятием, аккредитованным на технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организацией технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства».

Для проведения инвентаризации в домовладениях в МУПТИиОН необходимо оформить соответствующий заказ. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является результатом документального подтверждения проведенной инвентаризации.

Технический паспорт отражает факт инвентаризации и содержит технические характеристики и описание объектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИиОН Кутыгиной А.В. был оформлен заказ на проведение инвентаризации (регистрации текущих изменений) на домовладение по адресу: <адрес>.

Сотрудниками МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено обследование (инвентаризация) названного домовладения по факту, в результате которой был ошибочно учтен сарай лит. «Р» на месте существовавшего ранее кирпичного сарая лит. «П» по причине того, что сотрудника МУПТИиОН ввела в заблуждение обшивка сарая лит. «П» цементной плитой, из-за чего изменились линейные размеры, а также не был учтен навес лит. «Т».

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был отражен сарай лит. «Р» (вместо лит. «П»), а также не был отражен навес лит. «Т» (т. 3 л.д. 44-49).

Впоследствии, по устному обращению Хардикова Е.В., для проверки выполненной работы по проведению инвентаризации в данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ и изготовлению технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МУПТИиОН был осуществлен повторный выход по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было уточнено местоположение сарая лит. «К», а также отмечено, что лит. «Р» является существовавшим ранее сараем лит. «П», были проведены обмеры навеса лит. «Т».

По результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в техническую документацию МУПТИиОН и в изготовленный ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 18), а также аналогичный ответ был дан Аслановой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 76, 82).

Необходимо отметить, что технический паспорт содержит в себе описание объекта и правоустанавливающим документом не является, как не является и правоподтверждающим документом.

Согласно Инструкции по учету жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарных делах органов ОТИ результаты текущей инвентаризации отражаются путем добавления новой информации к имеющейся, изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем, установленным непосредственным обследованием последних на месте инвентаризаторами.

Технический паспорт изготавливается в единственном экземпляре и выдается на руки заказчику, в материалах дел МУПТИиОН технические паспорта не хранятся, а также не выдаются дубликаты (копии) технических паспортов с подготовленного и выданного ранее технического паспорта.

Действующим законодательством не предусмотрено изготовление нового технического паспорта по результатам проверок проведенных инвентаризаций, в связи с чем в архивных делах МУПТИиОН не может быть ни подлинника, ни копии (дубликата) уже выданных технических паспортов, в том числе по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заказ на проведение РТИ и выдаче технического паспорта был принят от Кутыгиной А.В., которой он и был выдан. Все сведения о технических характеристиках и параметрах строений, находящихся в домовладении по адресу: <адрес>, были отражены на дату составления технического паспорта по факту и заказчиком не оспаривались. Таким образом, наличие технического паспорта на спорное домовладение у Кутыгиной А.В. (либо у кого-то из совладельцев спорного домовладения) не может являться нарушением прав и законных интересов Аслановой Л.С., как сособственника спорного домовладения, в связи с чем требования иска в указанной части удовлетворены быть не могут.

Также, согласно Инструкции по учету жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, изложен алгоритм определения процента износа и инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, который производится сотрудниками МУПТИиОН. При расчете процента физического износа зданий (строений) учитывается доступность (либо недоступность) осмотру его конструктивных элементов (стены, фундаменты, перекрытия, перегородки, отделка, проемы, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование и др.), признаки технического состояния путем визуального осмотра. Таким образом, от наличия видимого внешнего состояния объекта (трещины, просадка, течь и др.) устанавливается процент износа.

Процент физического износа по каждому конструктивному элементу умножается на удельный вес этого элемента и получается физический износ отдельных конструктивных элементов по отношению ко всему зданию. Удельный вес конструктивных элементов используется из специальных сборников «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» и «Общей части к сборникам УПВС».

Кроме того, процент физического износа холодных пристроек, служебных строений и сооружений определяется по всему строению (сооружению) в целом, без учета удельного веса отдельных конструктивных элементов.

Таким образом, при расчете сотрудниками МУПТИиОН процента износа и инвентаризационной стоимости строений лит. «П», лит. «Т» и лит. «а13», указанных в технической документации, нарушений допущено не было, произведенные расчеты выполнены в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что пристройка лит. «а14» (холодный коридор №х) к жилому дому лит. «А» по <адрес> в <адрес>, не является холодным коридором, а, напротив, данный коридор является теплым, что, по ее мнению указано в заключениях эксперта и подтвердила свидетель, является юридически значимым обстоятельством.

Однако из представленных в материалы дела заключений о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-243; т. 4 л.д. 62-69) эксперт ссылается на данное строение, указывая его как «холодный коридор», который соответствует действующим нормам и правилам.

Необходимо отметить, что указанные экспертные исследования проводились в 2011 году, после выдачи и внесении данных в технический паспорт, выданный Кутыгиной А.В. в 2008 году.

Что касается требований о признании недействительными сведений, содержащихся в двух технических паспортах по строениям, размещенным в границах площади земельного участка по данным межевания, то необходимо отметить, что в силу положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве», МУПТИиОН не осуществляется установление, изменение, закрепление, а также обмеры границ земельных участков.

Согласно Приказу Минэкономразвития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества», в настоящее время органы технической инвентаризации, в то числе и МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, осуществляют обследование (инвентаризацию) только строений (сооружений) по фактически выявленным данным. Границы земельного участка сотрудниками МУПТИиОН не измеряются, могут быть указаны в соответствии с предоставленными геоданными на земельный участок. Не допускается при наличии кадастрового плана земельного участка проведение ОТИ повторных обмеров земельного участка, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства. Предоставлять либо не предоставлять геоданные для изготовления технического паспорта является правом, а не обязанностью заказчика.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Аслановой Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Ворушилиной О.Г., Чиликиной Э.Г. о признании недействительным подтверждение возникновения права долевой собственности, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и др. (т. 4 л.д. 75-77).

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 4 л.д. 78-79).

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные положениями, содержащимися в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу надлежит проверить принадлежность имущества, наличие собственников, обременений; наличие документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход права собственности на недвижимое имущество, которые должны содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в справке в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, выданной МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение № по адресу: <адрес> изменение площади в жилом доме литер «А» узаконено Решением РИК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за №, Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и за счет внутреннего переоборудования, которое произведено в соответствии с письмом архитектора от ДД.ММ.ГГГГ №. Общую площадь жилого дома литер «А» следует считать равной 154, 1 кв. м., жилую - 104, 4 кв. м. Указанная в документе летняя кухня кирпичная используется под гараж (т. 3 л.д. 131).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Ворушилиной О.Г., зарегистрированном в реестре за №, наследником Канарьянц И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Чиликина Э.Г. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 40/120 доли в праве собственности на: жилой дом литер «А», общеполезной площадью 154, 1 кв. м., в том числе жилой площадью 104, 4 кв. м.; летнюю кухню литер «Л»; два сарая литер «З» и литер «К»; уборную литер «И»; колодец, забор ворота, стену, мощение, расположенные на земельном участке размером 539, 96 кв. м., находящиеся в <адрес> (т. 4 л.д. 136).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № о наследовании имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Канарьянц И.К. (т. 4 л.д. 123-136), а также объяснениями нотариуса Ворушилиной О.Г., данными ею в ходе проводимой проверки Нотариальной палатой РО (т. 3 л.д. 117-119).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов Аслановой Л.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аслановой Людмилы Сергеевны к МУПТИиОН, сотрудникам МУПТИиОН: Слабуновой Галине Константиновне, Наполовой Наталье Николаевне, Мамоновой Светлане Викторовне, Бесединой Светлане Ивановне, Чумаковой Евгении Петровне, Якимовой Татьяне Олеговне, а также к гражданам Чиликиной Эмме Грикоровне, Кутыгиной Анне Виниаминовне, Хардикову Евгению Виниаминовичу, 3-и лица: нотариус Ворушилина Ольга Георгиевна, Нотариальная палата Ростовской области, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий МУПТИиОН, признании недействительным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и др., признании незаконными действий Чиликиной Эммы Грикоровны, Кутыгиной Анны Виниаминовны, Хардикова Евгения Виниаминовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 года.

Судья