дело №2-1410/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1. июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брума Геннадия Викторовича к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», 3-и лица: Брума Наталья Санасаровна, Брума Алексей Викторович о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Брума Г.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Брума М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Брума В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», 3-и лица: Брума Н.С., Брума А.В. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец и его отец - Брума В.К., являлись работниками ФГУП «СКЖД МПС РФ».

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года на основании вселительного документа им была предоставлена квартира <адрес>

Истец с отцом вселились в предоставленную им квартиру, производили оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, то есть фактически заключили договор социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года Брума В.К. умер.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак между Брума Г.В. и Брума Н.С.

В настоящее время в квартире проживают Брума Г.В., Брума Н.С. и двое несовершеннолетних детей: Брума В.Г., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Брума М.Г., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира передана в муниципальную собственность.

<адрес> отказывается заключать с истцом договор социального найма и приватизировать квартиру <адрес>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ №1541-1 от 14.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Такая передача была произведена в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года деятельности ФГУП «СКЖД МПС РФ» и созданием ОАО «Российские Железные Дороги».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.H. Ситаловой» регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Таким образом, отсутствие регистрации в предоставленной истцу и его отцу в установленном законом порядке квартире, не является препятствием для ее приватизации.

Брума Н.С. принимать участие в приватизации отказывается.

Указывая на изложенное, истец просит суд признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 31,9 кв. м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., по 1/3доле за каждым.

Впоследствии истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены и в окончательном варианте истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес><адрес> общей площадью 31,9 кв. м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., в порядке приватизации.

Истец Брума Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Афицкая Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненном варианте полностью поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги - Антонова Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, оставила исковые требования на усмотрение суда и пояснила, что данным иском интересы ОАО «РЖД» не затрагиваются.

3-и лица: Брума Н.С. и Брума А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ОАО «РЖД», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 названного Закона предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выдана вселительная монтеру пути Ростовской дистанции пути Брума В.К. на право занять квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека: квартиросъемщик - Брума В.К. и его сын - Брума Г.В., 1974 года рождения (л.д. 14).

На момент предоставления указанной квартиры Брума В.К. работал монтером пути Ростовской дистанции пути, но ордер оформлен не был. Сын Брума В.К. - Брума Г.В. (истец по делу) также был принят на работу монтером пути ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать по настоящее время, что следует из записей в трудовой книжке (л.д. 15-20).

Судом установлено, что с момента предоставления квартиры №<адрес>, отец и сын Брума постоянно проживали по указанному адресу, оплачивали регулярно за коммунальные услуги непосредственно в РДЖ, а затем стали приносить квитанции по месту жительства.

Из акта приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения федерального государственного унитарного предприятия Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации в муниципальную собственность Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что жилые дома в количестве 16 штук (в числе которых указан жилой дом по пер. Одоевскому, 4) переданы в муниципальную собственность Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 9-11), что также следует из ответа ОАО «РЖД» филиала «СКЖД» - структурного подразделения «Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры» службы гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №/НГС (л.д. 44).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Ростовского отделения - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия сочла возможным подтвердить факт предоставления квартиры по адресу: <адрес> работнику Ростовской дистанции пути Ростовского отделения - Брума В.К. и его сыну Брума Г.В. в 1994 году, а также отмечено, что жилой дом по <адрес> (в том числе квартира №№) в <адрес> предан в муниципальную собственность и указанное жилое помещение не вошло в уставной капитал ОАО «РЖД» в момент его создания, ОАО «РЖД» не вправе принимать решение о приватизации указанной квартиры (л.д. 25-29, 74-76).

Статьей 6 Закона РФот 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»предусмотрено, чтопередача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 названного Закона).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира №<адрес> имеет общую площадь 31, 9 кв. м., в том числе жилую - 17, 3 кв. м., перепланировок и переоборудования в указаной квартире не производилось (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Брума Г.В. женился (л.д. 12) и с женой продолжали проживать в спорном жилом помещении вместе с отцом истца - Брума В.К.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь - Брума В.Г., а ДД.ММ.ГГГГ вторая дочь - Брума М.Г., которые также постоянно проживают в указанной квартире, однако зарегистрированы по месту регистрации матери - Брума Н.С. (супруги Брума Г.В.) (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Брума В.К. умер (л.д. 30), а истец с семьей продолжают проживать в данной квартире, несут бремя ее содержания, производят текущий ремонт, однако не имеют возможности оплачивать за коммунальные услуги ввиду отсутствия квитанций об оплате, поскольку в спорной квартире никто не зарегистрирован и данные о регистрации права собственности на указанную квартиру отсутствуют, что следует из справки МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), а также подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Имея намерения заключить договор социального найма на квартиру №<адрес> Брума Г.В. обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45).

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Прочанкин Г.В. и Васильченко М.И.

По сведениям, полученным из МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Брума Г.В. и его дети не пользовались своим правом приватизации квартиры (л.д. 46-48).

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления необходимых документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что квартира №<адрес>, в котором проживает Брума Г.В., была предоставлена в том числе и ему бывшим собственником - Ростовской дистанции пути ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога МПС России» на основании вселительной от ДД.ММ.ГГГГ, где истец проживает с семьей по настоящее время, продолжает работать в ОАО «РЖД», иного жилого помещения у истца нет, правом приватизации он не пользовался.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брума Геннадия Викторовича удовлетворить.

Признать за Брума Геннадием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке бесплатной приватизации, право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 31, 9 кв. м., жилой площадью 17, 3 кв. м., прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 года.

Судья