ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряка Александра Сергеевича к Юрченко Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Добряк А.С. обратился в суд с иском к Юрченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГгода между истцом и ЗАО «Интерстройкорд» в лице генерального директора Юрченко В.Н. был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым истец внес по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГгода в ЗАО «Интерстройкорд» 1.080.000 руб. за двухкомнатную квартиру в девятиэтажном жилом доме по <адрес>

Договор был подписан истцом и лично ответчиком Юрченко В.Н. Денежные средства также были переданы истцом лично ответчику. В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была. Впоследствии истец узнал, что на момент заключения договора о долевом строительстве ответчик Юрченко В.Н. не являлся генеральным директором ЗАО «Интерстройкорд» и не имел никаких полномочий ни на заключение договора, ни на получение денежных средств.Истец также узнал, что все полученные от него денежные средства ответчик незаконно присвоил себе.

На неоднократные требования истца о возврате его денежных средств ответчик собственноручно написал расписку, в которой признал факт получения от истца денежных средств как физическое лицо, а не как представитель ЗАО «Интерстройкорд», а значит и факт неосновательного обогащения; обязался в срок к ДД.ММ.ГГГГгода вернуть истцу его денежные средства с учетом процентов за пользование ими в размере 1.450.000 руб. Однако и этих обязательств ответчик до настоящего времени не выполнил.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГгода Юрченко В.Н. был осужден по данному факту по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку причиненный истцу мошенническими действиями ответчика существенный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указывая на изложенное, истец просит судвзыскать с Юрченко В.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1.450.000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Юрченко В.Н. - Юрченко Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку фактически спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела по обвинению Юрченко В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в иске Добряку А.С. было отказано. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Юрченко В.Н. ходатайство представителя поддержано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Рогалев С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против заявленного ходатайства и пояснила, что при рассмотрении уголовного дела Добряку А.С. было отказано не по существу, а по тем основаниям, что требования Добряка А.С. внесены в реестр кредиторов.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, рассмотрев материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Из текста искового заявления следует, что Добряк А.С. обратился в суд с иском к Юрченко В.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1450000 руб., из которых 1080000 руб. - сумма основного долга и 370000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 7).

В материалы дела истцом также представлена расписка, выданная Юрченко В.Н. Добряку А.С., из текста которой следует, что Юрченко В.Н. получил от Добряка А.С. за долевое строительство жилого дома по <адрес>, денежную сумму 1450000 руб. (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 13-17).

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела судом был рассмотрен гражданский иск Добряка А.С. к Юрченко В.Н. о взыскании 1080000 руб., иск был поддержан Добряком А.С. в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д. 46). В удовлетворении иска Добряка А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 35-39).

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Добряка А.С. в размере 1080000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интерстройкорд» (л.д. 33).

Таким образом, в рамках уголовного дела был рассмотрен по существу гражданский иск Добряка А.С. к Юрченко В.Н. о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято решение об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Добряка Александра Сергеевича к Юрченко Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2011 года.

Судья          А.А.Костяева