дело №2-643/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

с участием прокурора Мартынюк О.В.,

с участием адвоката Сисюкина Е.Е.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Бориса Васильевича к Дирекции социальной сферы - структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Б.В. обратился в суд с иском к Дирекции социальной сферы - структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными и их отмене, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец работает в Дирекции социальной сферы СКЖД ОАО «РЖД» в должности главного инженера 15-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Основанием послужил приказ заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Истец считает данное решение незаконным и необоснованным.

12.05.2010 года ему в устной форме начальником дирекции Тишиным О.В. было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию из данной организации. После отказа истца добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию, ему был предоставлен примерный проект приказа о якобы невыполнении плана капитального ремонта за первый квартал и тот же Тишин О.В. потребовал, чтобы истец написал по этому поводу объяснительную.

Данный проект приказа был абсолютно надуманным и ничем не обоснован. После этого истцу было дано время на обдумывание данной ситуации и еще раз был предложен «компромисс» в виде заявления об увольнения по собственному желанию,на что истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Тишин О.В. дал устное распоряжение о создании комиссии по поводу расследования причин невыполнения плана капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом был подан и зарегистрирован рапорт, из которого следовало, что выполнение капитального ремонта было невозможно закончить ввиду того, что второй этап открытого конкурса на ремонтные работы был проведен только лишь ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Рапорт полностью объяснял сложившуюся ситуацию по данному случаю. До настоящего времени истец так и не получил какого-либо ответа на поданный рапорт.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в результате данной ситуации, нервного стресса по этому поводу и фактического принуждения истца уволиться, он попал в больницу в предынфарктном состоянии и пробыл на больничном вплоть до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

За время нахождения истца в больнице были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: приказ №№№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; приказ №№№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; приказ №№№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГТакже по данным приказам отсутствуют протоколы разборов, в которых истец мог бы объяснить сложившуюся ситуацию по факту предъявленных ему претензий.

Пока истец находился на больничном, формулировка причин расследования была изменена с «невыполнение капитального ремонта» на «освоение финансовых средств», данное изменение было обусловлено поданным им рапортом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко изложены все его логичные ответы на предъявленные претензии со стороны руководства и доказывала добросовестность истца в работе.

По мнению истца, данная претензия со стороны руководства совершенно надуманная и неимеющая под собой никаких законных оснований, так как в должностной инструкции истца нет ни единого пункта о его ответственности или прав, касающихся «освоения денежных средств». То есть данная сфера деятельности была за пределами его компетенции и никакого отношения деятельности по освоению денежных средств истец по своим должностным обязанностям и правам не нес.

Протокол №№№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, где истцунеобходимо дать письменные объяснения по предъявленным к нему претензиям по неосвоению финансовых средств, и где он якобы присутствовал, был сфальсифицирован, так как с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец брал отгул и на работу вышел лишь ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Данный отгул был обусловлен юбилеем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тишин О.В. якобы подписал приказ № с указанием о предоставлении истцом письменных объяснений. Данный приказ Тишин О.В. подписать не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, что тоже говорит о его фальсификации.

По приказу №№№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года директор лагеря «Экспресс» составляет и подает докладную записку о ненадлежащим образом проделанной работе по ремонту ДОЛ «Экспресс» и якобы в этот же день была послана комиссия в данный лагерь, который находится в Лазаревском районе, хотя в самом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности фигурирует дата докладной записки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт свидетельствует о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был сфальсифицирован.

Также важнейшим фактом, свидетельствующим, по мнению истца, о фиктивности приказа о дисциплинарном взыскании является то, что согласно графику проведения состояния охраны труда на предприятиях (проведения 3 ступени контроля), руководители дирекции один раз в квартал проводят проверки объектов и по результатам данных проверок составляют соответствующие акты и проводятся разборы с последующими выводами. В актах за ДД.ММ.ГГГГ годы никаких подобных замечаний не было. Что касается разбора предъявленных истцу претензий и права на дачу объяснений по данному факту, то истец не имел возможности на это, так как находился на больничном.

Из докладной записки с претензиями следует, что в помещениях отсутствует вентиляция и, следовательно, необходимо сделать вентиляционные отверстия в потолках.

Данные претензии по своей сути абсурдны, так как все помещения обеспечены естественной вентиляцией за счет проникновения воздуха через окна и двери. Также капитальный ремонт был выполнен без изменения проектных решений, а сделать вентиляционные отверстия в потолках было возможно только в случае, если бы данные отверстия были заложены в проектном решении.

По данному вопросу необходимо было привлекать экспертов для выяснения причин сырости и получить от них конкретные экспертные заключения по данному поводу.

Работы по данному объекту были выполнены качественно, что подтверждает принятие работ без каких-либо замечаний, и если бы такие замечания, как отсутствие вентиляционных отверстий в потолках были на самом деле, естественно их бы заметили и устранили. После принятия работы санэпиднадзором в течении 3-х лет было выдано 3 разрешения на эксплуатацию лагеря. ДД.ММ.ГГГГ год прошел также без каких-либо замечаний и нареканий с их стороны.

Касательно претензий к истцу по выполнению работ на объекте ДОЛ «Экспресс», ДОЛ «Зеленый огонек», в конце года, после окончания ремонта, был подписан акт о вводе в эксплуатацию основных средств. Данный акт свидетельствует о безусловной готовности объекта к эксплуатации и отсутствия любых замечаний по осуществлению ремонта.

Также существует предписание санэпиднадзора, в котором нет ни единого слова о повреждении полов плесенью, а также отсутствии вентиляции в корпусе №.

ДОЛ «Зеленый огонек», в котором отклеились обои, зимой не отапливался, а условия морского сырого климата со 100% влажностью способствуют образованию сырости, что может повлечь отклеивание обоев в некоторых местах.

К тому же, после ДД.ММ.ГГГГ года в данных лагерях проводились ревизии ОБЭП и финансовой службы по выполнению капитального ремонта и также никаких нареканий выявлено не было.

Приказ №№№ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В лагерь«Зеленый огонек» были направлены те же самые люди, которые были посланы в детский лагерь «Экспресс».Работы по ремонту были выполнены в срок в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «СУ-21» до открытия лагеря в сезон. Приняты данные работы были без замечаний и был подписан акт о приеме сдаче отремонтированных объектов основных средств.

С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в данном лагере проводилась комиссия ОБЭП и также никаких нарушений по результатам данной проверки выявлено не было.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна проверка данного лагеряза период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ По результатам данной проверки ни единого нарекания выявлено не было

По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, без проведения разбора по предъявленным претензиям в адрес истца, ему вручили письма и потребовали дать письменные объяснения по всем пунктам. Также было заявлено, что разбор по претензиям в адрес истца уже проводился в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена проверка ДК Краснодар на предмет его закрытия органами ОГПН. В результате данной проверки установлено, что те претензии, которые были адресованы в адрес истца по поводу эксплуатации данного помещения, не подтвердились. Истецдоказал, что закрытие явилось следствием желания администрации г. Краснодара отменить выступления Кашпировского. Об отмене данного выступления в ДК Краснодар не раз поступали требования и просьбы отмены выступления со стороны администрации и многих жителей г. Краснодара.

По поводу выданного предписания о нарушениях пожарной безопасности ДК Краснодар, ранее была проведена проверка и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано никаких неисправностей в противопожарной системе. По данному случаю также существует выговор истцу, который был издан во время его болезни.

С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом руки истец находился на больничном.

Во время его отсутствия по болезни была проведена ревизия выполнения капитального ремонта по КСК «Экспресс». По результатам проверки по акту, представленному техотделом, была выявлена недостача в сумме 70000 руб., в связи с тем, что представленная ксерокопия акта для проверки фактически не соответствовала выполненным работам. После предложения истца о проведении вторичного обмера объекта и предоставления первичных документов из бухгалтерии расхождения не подтвердились. Однако заместитель начальника дороги Исаев В.В. объявил истцу выговор за якобы подмену данных документов. Документально данная подмена подтверждена быть не может, так как фактический объем работ совпадает с объемом работ, указанных в первичных документах.

В результате незаконного увольнения истец испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в его депрессивном состоянии.

        Указывая на изложенное, истец просит суд восстановить его на работе в Дирекцию социальной сферы структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «РЖД» в должности главного инженера 15-го разряда с 25.11.2010 года; возместить моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, в сумме 150000 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом неоднократно исковые требования уточнялись и в окончательном варианте истец просит, помимо восстановления его на работе и компенсации морального вреда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказы №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ; №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ; №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ; №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ; №/НЗ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №/НЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и необоснованным с момента принятия коллегиальное решение группы разбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца - Сисюкин Е.Е., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и по устной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика - Малюков А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном и дополнительном отзыве на исковое заявление, а также акцентировал внимание на пропуске истцом установленного срока на обжалование приказов работодателя.

Представитель ответчика - Хвостов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал позицию представителя Малюкова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице и.о. начальника «ДорЦентрСервис» - структурного подразделения С-КАВ.ж.д. - филиала ОАО «РДЖ» Вороновича К.А. и Шевченко Б.В. заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу главным инженером 15-го разряда в аппарат управления (т. 1 л.д. 28-29). До момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Б.В. работал в должности главного инженера Дирекции социальной сферы СКЖД - филиала ОАО «РЖД».

Круг обязанностей, права и ответственность закреплены в должностной инструкции главного инженера 15-го разряда (т. 1 л.д. 12-13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.Б. уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Для увольнения работника по данному основанию имеют значение такие обстоятельства, как неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий других видов (замечаний и выговоров, а также иных взысканий, предусмотренных положениями и уставами о дисциплине, федеральными законами).

Данное основание увольнения работника по инициативе работодателя подразумевает как совершение нескольких различных дисциплинарных проступков, так и проступка, совершенного повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор даже в том случае, если неисполнение трудовых обязанностей имело место хотя бы один раз. Следовательно, если ранее к работнику было применено одно дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и работник совершил повторный дисциплинарный проступок, то работодатель вправе уволить такого работника по данному основанию.

Из материалов дела следует, что, работая в должности главного инженера Дирекции социальной сферы СКЖД - филиала ОАО «РЖД», Шевченко Б.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении своевременной подготовки материально-технической базы к летнему оздоровительному сезону, отсутствии технического надзора за состоянием, содержанием зданий и сооружений, необеспечении технически правильной эксплуатации материально-технической базы и неосуществлении контроля производственной санатории детского оздоровительного лагеря «Экспресс» <адрес> (т. 1 л.д. 71);

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии качественного технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом зданий и сооружений контроля производственной санатории детского оздоровительного лагеря «Зеленый огонек» <адрес> (т. 1 л.д. 89);

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования в ходе проверки трудового законодательства, проводимой Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-129), по результатам которой было выдано предписание №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132), оспоренное представителем ответчика в суд.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по жалобе ОАО «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в <адрес> установлено, что на Шевченко Б.В. - главного инженера Дирекции социальной сферы были наложены дисциплинарные взыскания (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) за допущенные им проступки (т. 1 л.д. 133-137).

Указанные приказы не отменены, правомерность их проверена и подтверждена.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.В. объявлен выговор по результатам проверки фактических объемов выполненных строительно-монтажных работ капитального ремонта помещений КСК «Экспресс», то есть за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за ходом выполнения и приемкой результатов работ, оформлением первичной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений КСК «Экспресс» (т. 1 л.д. 112-114).

В августе 2010 года была проведена проверка фактических объемов выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт помещений КСК «Экспресс», где указан срок исполнения данных работ - февраль 2010 года.

В ходе проверки документации по выполненным работам было установлено, что имеется акт выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352950 руб. 93 коп. с указанием излишне принятого и оплаченного объема работ на сумму 73172 руб. (т. 1 л.д. 215-221).

После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.В. представил в СК РЦБ другой акт выполненных (и принятых) работ формы КС-2 на ту же сумму, который был составлен с учетом выявленных недостатков в ходе проверки Региональным центром безопасности недостатков, а также в указанный акт внесены новые виды работ (т. 1 л.д. 222-249).

Данные обстоятельства (наличие 2-х актов о приеме выполненных работ и сметы по одному объекту с разными объемами и видами работ ) являются следствием ненадлежащего контроля за ходом выполнения и приемом результатов работ, оформлением документации со стороны Шевченко Б.В.

В соответствии с протоколом государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о временном запрете деятельности Дворца культуры железнодорожников на станции Краснодар - структурного подразделения Дирекции социальной сферы (т. 1 л.д. 67-70), ДД.ММ.ГГГГ была направлена комиссия для рассмотрения состояния пожарной безопасности в подразделении. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт наличия выявленных нарушений, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения явились следствием неисполнения Шевченко Б.В. своих должностных обязанностей, а именно: нарушен приказ Дирекции социальной сферы №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения пожарной безопасности в подразделениях социальной сферы» и с его стороны не обеспечено строгое соблюдение противопожарного режима всеми работниками подразделений Дирекции социальной сферы, в частности ДК железнодорожников на станции Краснодар.

Также не приняты меры по разработке и выполнению планов внедрения новых технологий, организационно-технических мероприятий, а также перспективных планов развития, реконструкции и модернизации материально-технической базы ДК железнодорожников на станции Краснодар, мероприятий по созданию наиболее благоприятных и безопасных условий труда, по повышению культуры производства и оказанию услуг в ДК железнодорожников на станции Краснодар; не осуществлялся контроль за соблюдением в ДК железнодорожников на станции Краснодар требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.

Допущенное Шевченко Б.В. неисполнение должностных обязанностей повлекло за собой запрет деятельности ДК железнодорожников на станции Краснодар.

Таким образом, совершенное Шевченко Б.В. нарушение, явившееся поводом к увольнению, имело место.

Протокол государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался на совещании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал Шевченко Б.В. и ему было предложено представить письменное объяснение по фактам, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66).

По результатам рассмотрения протокола государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59), разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений в определенные сроки. Директор ДК железнодорожников на станции Краснодар привлечена к дисциплинарной ответственности.

По факту совершенного дисциплинарного проступка Шевченко Б.В. была представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56).

Примененные к Шевченко Б.В. дисциплинарные взыскания в порядке ст. 194 ТК РФ с него не снимались, на момент повторного неисполнения им должностных обязанностей являлись действующими.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ период болезни и период пребывания работника в отпуске не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.В. болел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.В. находился в отпуске (т. 1 л.д. 21-27 30-31, 140, 142, 144, 146, 148-149, 151-152, 154, т. 2 л.д. 4-14, 31-33, 42-54).

Таким образом, сроки для применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193ТК РФ, работодателем соблюдены.

При рассмотрении докладных записок директора ДОЛ «Экспресс» и заместителя директора ДОЛ «Зеленый огонек», а также рассмотрения вопросов подготовки детских оздоровительных лагерей к проведению летней оздоровительной компании в мае 2010 года Шевченко Б.В. скрыл факт временной нетрудоспособности, представив впоследствии (в июне 2010 года) работодателю листки нетрудоспособности, отказавшись от предоставления письменного объяснения по данному факту, в порядке ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении вопроса выполнения работ по ремонту КСК «Экспресс» Шевченко Б.В., находясь на больничном, присутствовал при проведении проверки, предоставлял документы, а после проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ, на котором был рассмотрен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, заболел, либо скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности. Будучи временно нетрудоспособным, Шевченко Б.В. неоднократно присутствовал на рабочем месте, однако у работодателя отсутствовала возможность в указанный период ознакомить Шевченко Б.В. с приказом о применении дисциплинарного взыскания в порядке ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, со стороны Шевченко Б.В. имели место случаи злоупотребления правом.

Судом установлено, что в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.В. присутствовал с утра на рабочем месте, что не отрицалось им самим в ходе рассмотрения дела.

Однако, ознакомившись с приказом №/НЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Б.В. немотивированно отказался поставить подпись об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 53).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления).

Кроме того, приказы, которые обжалует Шевченко Б.В., а именно: №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78, 94-96) не предусматривают наложение на истца дисциплинарной ответственности. В данных приказах отражено, что вопрос о дисциплинарной ответственности Шевченко Б.В. рассмотреть по выходу его на работу после болезни.

В материалах дела также имеется протокол заседания президиума профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дирекции социальной сферы на Северо-Кавказской железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое был приглашен Шевченко Б.В., где на повестке дня был рассмотрен проект приказа «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в отношении главного инженера Дирекции социальной сферы Шевченко Б.В. и дано согласие на увольнение Шевченко Б.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ (т. 2 л.д. 133-136).

Таким образом, применяя в отношении Шевченко Б.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем была оценена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также соблюдена процедура, предусмотренная действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Шевченко Б.В. обжалует приказы №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДСС от ДД.ММ.ГГГГ, коллегиальное решение группы разбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шевченко Б.В. исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевченко Борису Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Дирекции социальной сферы - структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными и их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года.

Судья