РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова -на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыко ФИО14 к МИФНС №25 по РО, Злобниной ФИО15, Нагорному ФИО16 о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1\8 долю в праве общедолевой собственности на домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, являюсь собственником 3/8 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальной части заявления являются: - Злобина ФИО17 - 1\4доля домовладения; - Нагорный ФИО18- 6/24 доли домовладения; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и мною был заключен договор купли-продажи 1/8 доли указанного домовладения. Указанный договор был заключен в письменной форме, именованный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, но не был своевременно зарегистрирован. Впоследствии ФИО5 неоднократно обещал истцу пойти в нотариальную контору, но не выполнил договоренность, не собирал документы необходимые нотариусу, отдал свои правовые документы для правильного оформления, не изготовил нотариальную доверенность для оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скоропостижно скончался, попав в автодорожное происшествие. В период проживания ФИО5 в указанном домовладении как собственника, ФИО5 пользовался строением - жилым домом литер «В», что отражено в техническом паспорте за 2001 год. После приобретения истцом его доли домовладения, в ее распоряжении по сложившемуся порядку пользования осталась половина домовладения, с самостоятельным входом и данное строение за ветхостью и отсутствием необходимости были истцом снесены и на этом месте построен гараж, как отражено в техническом паспорте на 2004 год. Данными строениями и земельным участком истец пользуется с момента приобретения до настоящего времени и споров с совладельцами по сложившемуся порядку пользования нет. Позже истец уточнил свои исковые требования и на основании ст. 235 ГК РФ, просил суд исключить из числа собственников ФИО5, определить доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом: Балыко А.И. - 1\2 Нагорный П.П. - 6\24 Злобина И.М. - 1\4 В судебное заседание явился представитель истица, уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Ответчики Нагорный П.П. и Злобина И.М. в судебное заседание не явились, действующая на основании доверенности в судебном заседании в иске просила отказать, пояснив суду, что Представитель МИФН № 25 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и часе слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1\8 доля домовладения по адресу <адрес> в <адрес>, состоящая из жилого дома глинобитного, площадью 14,5 кв.м (лит. «В»), жилого дома глинобитного, площадью 21,2 кв.м,(лит «З») летней кухни, 5 сараев, 2 душей, 3 уборных, заборы, жилого дома обложенного кирпичом, площадью 27,5 кв.м ( лит», жилого дома саманного, площадью 46,4 кв.м, гаража, летней кухни, 2 уборных, и т.п. Из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта следует, что за Балыко А.И. зарегистрировано право собственности на 3\8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, лит «ГА», жил ой дом, площадью 70,3 кв.м, в том числе жилой 41,6 кв.м. лит «ГЖ», гараж лит «ГН» по <адрес> в <адрес>. Из технического паспорта по данным на 2004 года, что строения лит. «В» и лит. «З», которые занимал ФИО5, являющийся на настоящий момент титульным собственником 1\8 доли домовладения не существует. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 были получены от Балыко А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за 1\8 долю домовладения по пер. <адрес> в <адрес>. Впоследствии ФИО5 неоднократно обещал истцу пойти в нотариальную контору, для того, чтобы надлежащим образом оформить соглашение, но не выполнил договоренность, не собирал документы необходимые нотариусу, отдал свои правовые документы для правильного оформления, не изготовил нотариальную доверенность для оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скоропостижно скончался, попав в автодорожное происшествие. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, присутствовавшие при передаче денег. После передачи денег за 1\8 домовладения ФИО10 выехал из домовладения, а в пользование истца перешли строения лит «В» и лит «З», которые ранее находились в его пользовании. Затем истцом были снесены строения, находившиеся в пользовании ФИО10 В последствии ФИО10умер, наследников после его смерти не имеется. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Так, судом достоверно установлено, что между ФИО11 и Балыко А.И. состоялось соглашение о выплате ему компенсации за долю собственником, которой он являлся. Денежные средства фактически им были получены, о чем свидетельствует расписка. При таких обстоятельствах, в силу ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Рассматривая требования Балыко А.И. об исключении из числа собственников ФИО5, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В настоящий момент в домовладении по <адрес> в <адрес> Лит. «В» и лит «З», находившиеся в пользовании ФИО5 и приходящиеся на его 1\8 долю не существует, поскольку они снесены. ФИО11 получил от Балыко А.И. компенсацию за принадлежащую ему долю, что является основанием для исключения его из числа собственников и перераспределения долей. Из материалов дела усматривается, что имущество которое приходился на долю ФИО5 в домовладении разрушено иного имущества приходящегося на долю ФИО5 в домовладении не имеется, а также учитывая, что ФИО5 умер, наследников после его смерти не имеется, а в соответствии со ст. 17 ГК РФ со смертью гражданина прекращается правоспособность (т.е способность иметь права и нести обязанности). Посколкьу, при жизни ФИО5 предал принадлежащее ему имущество одному из совладельцев - истцу, получив от него денежные средства, в счет компенсации стоимости его доли, суд полагает возможным удовлетворение требований истца об исключении ФИО11 из числа собственников на основании ст. 235, 252 ГК РФ. В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Учитывая, что совладельцы не возражают против определения доли истца в размере 1\2, путем увеличения его доли за счет размера доли, ранее принадлежавшей ФИО11, то суд приходит к выводу, что между совладельцами достигнуто согласие относительно порядка установления определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, ввиду чего требования истца об определении и перераспределении долей подлежат удовлетворению на основании ст. 245 ГК РФ, Учитывая изложенное суд находит требования Балыко А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.по пер. ит " 70,3 кв.м, в том числе жилой 41,6 кв.м. свтенностина жилой дом, площадью 53,2 кв.м, жиой площадью 32,4 кв.м, ли На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балыко ФИО19 к МИФНС №25 по РО, Злобниной ФИО20, Нагорному ФИО21 о признании права собственности - удовлетворить. Прекратить право общедолевой Демина ФИО22 на 1\8 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 53,2 кв.м, в том числе жилой площадью 32,4 кв.м, лит «ГА», жилой дом, площадью 70,3 кв.м, в том числе жилой 41,6 кв.м. лит. «ГЖ», гараж лит «ГН» по <адрес> в <адрес>, исключив его из числа собственников. Перераспределить доли сособственников в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 53,2 кв.м, в том числе жилой площадью 32,4 кв.м, лит «ГА», жилой дом, площадью 70,3 кв.м, в том числе жилой 41,6 кв.м. лит. «ГЖ», гараж лит «ГН» по <адрес> в <адрес> следующим образом: - Увеличить долю Балыко ФИО23 с 3\8 долей до 1\2 доли. - Доля Нагорного ФИО24 ставит 6\24 долей в праве общедолевой собственности и остается неизменной. - Доля Злобниной ФИО25 ставит 1\4 долю в праве общедолевой собственности и остается неизменной. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 24 мая 2011 года. Председательствующий судья: