Дело № 2-1065/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011     года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.                          

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова ФИО7 к ЗАО «Рабочий» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полозов Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Рабочий» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выплате процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ЗАО «Рабочий» на должность первого заместителя генерального директора.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате пред истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно не производит выплату истцу заработной платы, вследствие чего образовалась задолженность по ее выплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Несмотря на то, что рамках конкурсного производства И.О. конкурсного управляющего был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. в целях погашения задолженности по заработной плате пред работниками, такая задолженность погашена не была.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Рабочий» введена процедура наблюдения и Временным управляющим утвержден ФИО4 Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО5

Представитель ответчика - ЗАО «Рабочий» и конкурсного управляющего, с требованиями не согласилась, пояснив, что приказом конкурсного управляющего у учетом того, что предприятие не ведет деятельности принято решение о выплате заработной платы без надбавок и премий, в связи с чем был произведен перерасчет и выплачена задолженность с учетом данного перерасчета.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полозова Ю.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из материалов дела усматриваемся, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рабочий» и Полозовым Ю.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на предприятие на должность первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору. В соответствии с последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату в размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. в месяц и премию по результатам работы за квартал. В соответствии с основным трудовым договором истцу подлежала выплате ежемесячно квалификационная надбавка к должностному окладу в сумме 100%, за особые условия труда 115%, премия в размере 75%.

Согласно штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ года первого заместителя генерального директора составил <данные изъяты> руб. и 75% премия.

Из расчетного листка за <данные изъяты> года следовало, что задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. 55 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Получение данных денежных средств истец не отрицал.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно не производит выплату истцу заработной платы, вследствие чего образовалась задолженность по ее выплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Размер задолженности рассчитан верно с учетом системы оплаты труда истца установленной трудовым договором.

Доводы ответчика о том, что в связи с неэффективностью и убыточной деятельностью предприятия истцу был произведен перерасчет, путем исключения начисленных премий, надбавок к заработной плате, коэффициентов, учетом данного перерасчета истцу была выплачена заработная плата. не могут служить основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии со ст. 74 ТК в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, законодатель связывает возможность изменения ( по инициативе работодателя) определенных сторонами условий трудового оговора с о строго определенными причинами, работодатель доложен представить доказательства подтверждающие, что такое изменение явилось следствии ем изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшало положения работника. При отсутствии таких доказательств, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС № 2 от 17 марта 20014 года такое изменение нельзя признать законным.

Кроме того о предстоящих изменениях и их при чинах работодатель должен и известить Работника заранее не позднее сем за 2 месяца до их введения. Уведомление. Должно быть сделано в письменной форме.

Как видно из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с учетом данной суммы был выдан кредит предприятию на погашение задолженности по заработной плате.

В месте с тем в последующем конкурсным управляющим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано в связи неэффективной и убыточной деятельностью произвести перерасчет (л.д.<данные изъяты>).

Данных об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Кроме того, размер оплаты труда входит в число существенных условий трудового договора.

Изменение условий трудового договора допускается либо путем подписания его сторонами дополнительного соглашения в письменном виде, либо в порядке предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Суд не располагает сведениями, что ответчик в установленном законом порядке письменно за 2 месяца поставил истца в известность об изменении его условий труда.

Кроме того, как видно из материалов дела задолженность перед истцом по заработной плате образовалась за год до производства перерасчета. И своим приказом работодатель в лице конкурсного управляющего снизил размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы. Ухудшив тем самым его положение, что нельзя признать законным.

Трудовым кодексом не допускается изменение условий трудового договора за прошедший период, поскольку такое изменение возможно только на будущее, при чем при соблюдении определенных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и выплате отпускных перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда нарушением трудовых прав работника, в том числе при не выплате, ему срок, предусмотренный законом заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Так, из материалов дела и пояснений истца судом достоверно установлен факт нарушения работодателем требований ст. 21,22, 136 ТК РФ виде задержки выплаты заработной платы в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненной ответчиком нарушением его трудовых прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате данных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время оставался без средств к существованию.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу и истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Полозова Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за труд, и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Рабочий» в пользу Полозова ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Полозову ФИО10 отказать.

Взыскать с ЗАО «Рабочий» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 апреля 2011 года.

Председательствующий судья: