РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой ФИО21 и Овсянниковой ФИО22 к Игнатенко ФИО23, Игнатенко ФИО24, УФМС по РО о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда и встречному иску Игнатенко ФИО25 к Крайновой ФИО26, Овсянниковой ФИО27 о признании права собственности, признании недействительным в части договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крайнова С.В., Овсянникова Н.В. обратились в суд с требованиями к Игнатенко Е.Р., Игнатенко С.П., УФМС по РО о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Крайнова С.В. является собственником <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире прописана и проживает с сохранением пожизненного права пользования истец Овсянникова Н.В., которая при этом является матерью ответчицы Игнатенко С.П.

При этом, на момент заключения данного договора в спорной квартире была прописана ответчик Игнатенко С.П. Однако в указанной квартире она не проживает, членом семьи истца Крайновой С.В. не является, совместного хозяйства не ведет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В настоящее время ответчик Игнатенко С.П. проживает в <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Крайновой С.В. стало известно, что ответчица Игнатенко С.П. без её согласия зарегистрировала в спорной квартире свою дочь - Игнатенко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в настоящее время квартира, принадлежащая истцу, не является местом жительства или местом пребывания ответчиков Игнатенко Е.Р., Игнатенко С.П., а регистрация ответчиков ограничивает права истца, как собственника жилища, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Игнатенко С.П. предъявила встречные исковые требования к Крайновой С.В., Овсянниковой Н.В., третье лицо: нотариус г. Ростов-на-Дону ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, УФМС по РО о признании права собственности, признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки, в обоснование указав, что является дочерью Овсянниковой Н.В., на момент передачи данной спорной квартиры в собственность являлась несовершеннолетней и проживала в ней совместно матерью, но права на приватизацию была лишена.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по иску Игнатенко С.П. к Овсянниковой Н.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным было утверждено мировое соглашение, в котором ответчик признала её право на приватизацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру и обязалась подарить 1/2 долю квартиры.

От исполнения данного мирового соглашение ответчик Овсянникова Н.В. уклоняется, при этом сделав невозможным совместное проживание в спорной квартире.

Игнатенко С.П. вынужденно приобрела за счет средств ипотечного кредитования на вторичном рынке жилья <адрес> по <адрес> <адрес>, в которой проживает с дочерью Игнатенко Е.Р., бабушкой ФИО7 и матерью Овсянниковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Н.В. заключила с Крайновой С.В. договор пожизненного содержания с иждивением, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП.

Игнатенко С.П. на основании ст. 167, 180 ГК РФ считает данный договор недействительным в части, в связи с чем обратилась в суд со встречными требованиями и просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным в части передачи Крайновой С.В. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, признать недействительным зарегистрированное право собственности Крайновой С.В. в части 1/2 доли квартиры.

В последствии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Овсянниковой Н.В. действующий на основании доверенности ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила дополнение к ранее заявленным требованиям и просила суд взыскать с Игнатенко С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Крайнова С.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении и просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Игнатенко С.П. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители истца Овсянниковой Н.В. действующие на основании доверенности ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика Игнатенко С.П. действующий на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования Крайновой С.В., Овсянниковой Н.В. не признал, в удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования ФИО11 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, УФМС по РО в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третье лицо нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц - УФМС по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, третьего лица нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что истец Крайнова С.В. является собственником <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире прописана и проживает с сохранением пожизненного права пользования истец Овсянникова Н.В., которая при этом является матерью ответчицы Игнатенко С.П.

На момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением в спорной квартире ответчик Игнатенко С.П. В последующем был зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, дочь - Игнатенко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако Игнатенко С.П. фактически в указанной квартире она не проживает, членом семьи истца Крайновой С.В. не является, совместного хозяйства не ведет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В настоящее время ответчик Игнатенко С.П. с дочерью проживает в <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании.

Поскольку в настоящее время квартира, принадлежащая истцу, не является местом жительства или местом пребывания ответчиков Игнатенко Е.Р., Игнатенко С.П., а регистрация ответчиков ограничивает права истца, как собственника жилища, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, собственник может предоставить принадлежащее ему жилое помещение во владение или пользование на основании гражданско-правового договора или в силу наличия семейных связей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчик Игнатенко С. П. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи прежнего собственника Овсянниковой Н.В., являющейся ее матерью, но в последующем в виду конфликтных отношений сложившихся с нею, приобрела в собственность жилое помещение, куда выехала на постоянное место жительства, где в настоящее время проживает со своей семьей в том числе дочерью Игнатенко Е.Р.

При таких обстоятельствах, семейные отношения между Игнатенко С.П. и Овсянниковой Н.В. были прекращены, ответчик Игнатенко С.П. перестала быть членом ее семьи, выехала на постоянное место жительства, в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <адрес> по пр. <адрес> <адрес>. С ней же в данной квартире после рождения стала проживать и ее дочь Игнатенко Е.Р.

В последующем право собственности на спорное жилое помещение ФИО12 передала Крайновой С.В., которая настоящее время является собственником <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Кроме того, в силу ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением при смене собственника прекращается, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, членами семьи Крайновой С.В. ответчики никогда не являлись, в силу отсутствия близкого родства и факта совместного проживания одной семьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Представитель ответчика пояснил, что данная квартира была приватизирована на имя Овсянниковой Н.В., в период, когда Игнатенко С.П. являлась не совершеннолетней, ввиду чего за ней сохраняется право проживания в квартире независимо от смены собственника, не могут служить основанием для отказа в иске.

Действительно квартира была приватизирована Овсянниковой Н.В. без учета прав Игнатенко С.П., хотя в момент приватизации данного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим и за ней сохранялось бессрочное право пользования жилым помещением, в связи с чем с прекращением семейных отношений и сменой собственника ее право пользовании спорным жилым помещением прекращено быть не могло.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Между тем, с момента выезда на другое постоянное место жительства ответчица приобрела право проживания в жилом помещении принадлежащем ей на праве собственности и утратила право пользования данной квартирой, прекратив проживание одной семьей с собственником квартиры, пользование спорной квартирой и исполнение обязанностей, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры, невозможности совместного проживания в квартире с истцом при таком положении значения не имеют.

Таким образом, ответчик утратила право проживания спорным жилым помещением не по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ или 31 п.4 ЖК РФ (в связи со сменой собственника и в связи с прекращением семейных отношений с собственником, а по основаниям, предусмотренным ст. 83, 69 ЖК РФ, в связи с выездом для постоянного проживания в другое место жительства -квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, где она и приобрела право проживания.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Что касается требований Крайновой С.В. о снятии с регистрационного учета, то суд приходит к следующему.

ПРАВИЛАМИ «РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГОУЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512,от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П), установлено, что.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172, от 14.08.2002 N 599).

П. 31 данных правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Сохранение регистрации по месту жительства без наличия фактического проживания и права пользовании жилым помещением не предусмотрено.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства ребенка является место жительства его родителей.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчики в настоящее время законных оснований для проживания в не имеют, более того ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Игнатенко С.П., в котором и проживают и где должны быть в силу закона зарегистрированы по месту жительства, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Крайновой С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными, основанными на законе, нашедшими подтверждение в судебном заседании и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку снятие и постановка на регистрационный учет находится в компетенции УФМС по РО, то суд полагает необходимым вынести решение об обязании данной службы снять ответчика с регистрационного учета.

Аналогичные требования Овсянниковой Н.В. суд находит подлежащими отклонению, ввиду того, что она в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является, виду чего не в праве заявлять подобные требования, так как только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, ввиду чего Овсянникова Н.В. в настоящее время является ненадлежащим истцом.

Постановлением Пленума ВС РФ «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

Действующий Жилищный кодекс РФ предусматривает не только выселение собственников, нанимателей и членов их семей, но и пользователей жилых помещений, не относящихся к данным категориям.

Последняя категория лиц, подлежащих выселению, может быть классифицирована на несколько групп:

1) бывшие члены семьи собственника жилого помещения (части 4, 5 статьи 31 ЖК РФ);

2) лица, занимающие жилое помещение на основании определенного вещного права: пожизненного содержания с иждивением, завещательного отказа (статья 35 ЖК РФ);

3) лица, занимающие жилое помещение на основании договора, не влекущего перехода права собственности: коммерческого найма, безвозмездного пользования, или на другом законном основании, например временные жильцы (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное совокупности, и анализируя нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что право бессрочного пользования спорным жилым помещением с ответчиком Игнатенко С.П., являвшейся бывшими членом семьи собственника, с момента выезда ее на другое постоянное место жительства, прекращено, в связи с приобретением ею права проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, а право ее несовершеннолетнего ребенка производно от прав ответчика. Кроме того, несовершеннолетняя Игнатенко Е.Р. в квартире никогда не проживала и право пользования данной квартирой не приобрела.

Что касается доводов ответчиков, о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым Овсянникова Н.В. обязалась подарить 1\2 часть спорной квартиры Игнатенко С.П.., то они также не могут быть основанием для отказа в иске Крайновой С.В., поскольку условия данного мирового соглашения в настоящее время не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Игнатенко С.П. в установленном законом порядке с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не обращалась.

При условии, что такой срок будет ей восстановлен, а определение и условия мирового исполнено, чему в настоящее время также препятствует, то что Овсянникова Н.В., собственником спорного жилого помещения не является, то Игнатенко С.П. приобрела бы право пользования спорным жилым помещением как собственник. Каковым она в настоящее время не является.

Что касается, встречных требований Игнатенко С.П. о признании права собственности и признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Крайновой С.В. и Овсянниковой Н.В.. то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Игнатенко С.П. на основании ст. 167, 180 ГК РФ считает данный договор недействительным в части, в связи с чем обратилась в суд со встречными требованиями и просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным в части передачи Крайновой С.В. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, признать недействительным зарегистрированное право собственности Крайновой С.В. в части 1/2 доли квартиры.

Как установлено ранее определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Игнатенко С.П. к Овсянниковой Н.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным было утверждено мировое соглашение, в котором ответчик признала её право на приватизацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру и обязалась подарить 1/2 долю квартиры.

Вместе с тем, до настоящего времени условия данного мирового соглашения не исполнены. Право собственности к ФИО11 не перешло. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение, предусмотренных ст. 218 ГК РФ в настоящее время не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Н.В. заключила с Крайновой С.В. договор пожизненного содержания с иждивением, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП.

Также Игнатенко С.П. не названо оснований, предусмотренных законом для признания оспариваемой ей сделки частично недействительной. Судом таких оснований не установлено, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных законом для применения последствий недействительности сделки.

Что касается требований Крайновой С.В. к Игнатенко С.П. о компенсации морального вреда, то суд не установил оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для их удовлетворения, поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных прав как собственника, а также ею не представлены доказательства в подтверждении факта причинения ей действиями ответчиков моральных (нравственных и физических) страданий.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Игнатенко С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, которая ею не была оплачена при предъявлении встречного иска.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Игнатенко С.П., имеющей несовершеннолетнего ребенка, обязательства по выплате ипотеки и размер ее дохода, суд полагает возможным снизить размер данной государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсянниковой ФИО28 к Игнатенко ФИО29, Игнатенко ФИО30, УФМС по РО о признании прекратившими право пользования, компенсации морального вреда и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатенко ФИО31 к Крайновой ФИО32, Овсянниковой ФИО33 о признании права собственности, признании недействительным в части договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным зарегистрированного права отказать.

Признать Игнатенко ФИО34 и Игнатенко ФИО35 прекратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, обязав УФМС по РО снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Игнатенко ФИО36 государственную пошлину в доход бюджета, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: