РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова -на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуевой ФИО6 к казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, Судебному приставу-исполнителю Первомайского отдела УФССП по РО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Чугуева ФИО7 с иском к казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, Судебному приставу-исполнителю Первомайского отдела УФССП по РО о признании действий судебного пристава незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов, указывая, что Судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, о чем она, не была своевременно извещена. Так же истца не известили о возбуждении исполнительного производства. На момент вынесения данного постановления долг ею уже был погашен, о чем она не имела возможности сообщить. В результате данных незаконных действий судебных приставов истец была снята с рейса «Ростов-на-Дону - Римини», вследствие чего понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., в виде стоимости туристической путевки. Кроме того, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явилась истица, уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель Минфина РФ, действующий на основании доверенности в судебном заседании в иске просил отказать, сославшись на отсутствие оснований для возложения на казну РФ ответственности за причиненный истцу вред.

Представитель Первомайского отдела УФССП по РО и УФССП по РО с требованиями не согласились, указав, что судебный пристав производил исполнительные действия в соответствии с законом и оснований для признания его действий не законными не имеется. Кроме того, заявителем пропущен срок для предъявления требований об обжаловании действий судебного пристава.

Представитель ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «ЮТК») также пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Истец при написании заявления о расторжении договора указала, что обязуется произвести оплату задолженности. Однако своевременно оплату задолженности не произвела, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В последующем истец оплатила задолженностью и государственную пошлину, что свидетельствует о том, что ей было известно о вынесении судебного приказа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении вопроса о конституционности положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О пришел к выводу, что данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Вместе с тем содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В частности, требование о возмещении вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Общие основания наступления ответственности за причиненный вред указаны в ст. 16, 1064, 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела являются:

- факт причинения истцу ущерба, незаконными действиями судебного пристава

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями судебного пристава и наступившими отрицательными последствиями;

- вина судебного пристава в причинении истцу вреда, в том числе морального вреда

Причем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истцу надлежит доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а ответчику отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению. .....вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного действия бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов...». Таким образом, законодатель конкретизировал основания для возмещения вреда, указав на наличие причинно - следственной связи между действия либо бездействиями должностных лиц и непосредственно причинением вреда

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, истец обязан доказать факт причинения вреда, причинную связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также его размер.

В данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства в подтверждении того, что именно действиями работников службы судебных приставов ей был причинен материальный вред и нравственные, физические страдания, а также их глубину.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону с Чугуевой С.В. в пользу ОАО «ЮТК» была взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный судебный приказ был направлен в адрес Чугуевой С.В. Между тем конверт возвратился за истечением срока хранения.

На основании заявления взыскателя и данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца заказным письмом о чем свидетельствует реестр.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы.

Выходом по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов установлено, что на стук в дверь никто не вышел. Приставом в присутствии понятых оставлена повестка.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» при не исполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Чугуновой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского отдела УФССП поступило письмо от взыскателя о том, что должник полностью оплатила задолженность

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отмене временного ограничения и выдано на руки истцу.

Как следует из квитанций представленных истцом на момент вынесения судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ), на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления об ограничении на выезд, долг Чугуевой С.В. перед ОАО «ЮТК» оплачен не был.

Данный долг Чугуева С.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не располагал информацией об исполнении истцом судебного приказа.

По поступлению письма ОАО «ЮТК» об оплате долга Ограничение на выезд было отменено.

Как следует из материалов исполнительного производства Чугуева С.В. получила под роспись копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об ограничении права на выезд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, заявитель должен доказать сам факт совершения оспариваемых действий и нарушение его прав, а в соответствии о ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из редакции ст. 256 ГПК РФ, судом выясняются причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Вместе с тем, заявление об обжаловании действий судебного пристава ею было 10 февраля 2010 года, то есть за пределами срока на обжалование данных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении данных требований.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Так, истец связывает причинение ему морального вреда действиями судебного пристава по вынесению постановления об ограничении на выезд, в результате которых по ее мнению она не смогла воспользоваться путевкой, нервничала, у нее ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью

Поскольку оснований для признании действий судебного пристава не законными суд не установил, а также причинной связи между данными действиями и причинением истцу материального ущерба в виде стоимости путевки которой она не смогла воспользоваться, а также перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, то не имеется оснований, предусмотренных ст.1069, 151, 1099 ГК РФ и для возложения на казну РФ ответственности за причиненный истцу как материальный так и моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чугуевой ФИО8 к Министерству финансов РФ, Судебному приставу Первомайского отдела УФССП по РО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2011 года.

Председательствующий судья: